Гр. дело № 2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г. г. Воронеж 

Судья Советского районного суда г. Воронежа Шатских М.В., 

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки за просрочку компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 18.05.2017г. по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3 и припаркованного автомобиля Ниссан Серена гос. номер № принадлежащего на основании договора купли – продажи ФИО4

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, в результате чего у истца возникла необходимость прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 7 800,00 руб.

Кроме того в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден телефон Самсунг А5+. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и финансы». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказом Банка России от 20.10.2016г. № ОД-3601 у акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик, в установленный законом срок, в пользу истца не произвел компенсационную выплату. 

Полагая отказ в производстве компенсационной выплаты необоснованным, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно заключению № 55798 от 09.06.2017г., выполненному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 444 700,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно заключению специалиста № 276/17 от 01.06.2017г., выполненному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость ущерба, нанесенного мобильному телефону Samsung Galaxy А5 в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 18.05.2017г. по состоянию на 18.05.2017г. составляет: 24 600,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве компенсационной выплаты, к которой были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости ущерба, нанесенного мобильному телефону. 

В установленный законом срок досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать компенсационную выплату в счет стоимости поврежденного транспортного средства в размере 400 000,00 руб., компенсационную выплату в счет стоимости телефона в размере 24 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости телефона в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 800,00 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты, а также просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 44 700,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 800,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041,00 руб. и по оплате услуг представителя просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.10.2018г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО3 в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет стоимости поврежденного транспортного средства в размере 400 000,00 руб., компенсационную выплату в счет стоимости мобильного телефона в размере 18 354,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба мобильному телефону в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 800,00 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Возражала относительно применения к штрафу и неустойке за просрочку осуществления компенсационной выплаты положений ст. 333 ГК РФ и снижения расходов по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по средствам электронной почты, что подтверждается отчетом о доставке. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, а также содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Из письменного отзыва также усматривается просьба к суду о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке за просрочку осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, содержится просьба о снижении расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 15.05.2017г. (л.д. 7) судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Серена гос. номер №. 

18.05.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3 и припаркованного автомобиля Ниссан Серена гос. номер № принадлежащего на основании договора купли – продажи ФИО4

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением 36 ОВ № 040519 от 19.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ниссан Серена гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, в результате чего у истца возникла необходимость прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 7 800,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.05.2017г. (л.д. 30).

Факт получения технических повреждений отражен в справке 36 СС № 011302 от 19.05.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 50, 81).

Кроме того в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден телефон Самсунг GALAXY А5, IMEI №. Данный факт также отражен справке 36 СС № 011302 от 19.05.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 81). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и финансы». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС № 011302 от 19.05.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 50, 81) и не оспорены сторонами по делу. 

Приказом Банка России от 20.10.2016г. № ОД-3601 у акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 28.06.2017г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которому был приложен необходимый комплект для получения компенсационной выплаты.

Согласно заключению № 55798 от 09.06.2017г., выполненному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 444 700,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 31).

Согласно заключению специалиста № 276/17 от 01.06.2017г., выполненному ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость ущерба, нанесенного мобильному телефону Samsung Galaxy А5 в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 18.05.2017г. по состоянию на 18.05.2017г. составляет: 24 600,00 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2017г. (л.д. 29).

Факт направления в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления о компенсационной выплате подтверждается описью вложения, на которой имеется оттиск печати ФГУП «Почта России» (л.д. 9), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с кассовым чеком ФГУП «Почто России» (л.д. 10). 

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, в адрес истца было направлено сообщение № 32560 от 28.06.2017г. (л.д. 73), из которого судом усматривается о необходимости предоставления в Российский Союз Автостраховщиков копии паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего (собственника ТС), а также необходимости указания в справке № 154 ФИО соб-ка ТС согласно ДКП от 15.05.2017г. (заверенную ГИБДД). 

Полагая отказ в производстве компенсационной выплаты необоснованным, с целью восстановления нарушенного права, 28.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве компенсационной выплаты.

Факт обращения с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 11),отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 12), почтовым уведомлением, с отметкой о получении представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 14). 

В установленный законом срок досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, довод ответчика Российского Союза Автостраховщиков о непредоставлении копии паспорта (первая страница и прописка) потерпевшего (собственника ТС), а также необходимости указания в справке № 154 ФИО соб-ка ТС согласно ДКП от 15.05.2017г. (заверенную ГИБДД) не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в суд: описи вложения, на которой имеется оттиск печати ФГУП «Почта России» усматривается, что в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен паспорт ФИО1 заверенный нотариусом, из описи вложения, на которой имеется оттиск печати ФГУП «Почта России» усматривается, что в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена справка 36 СС 011302 в которой вписан ФИО1 (заверенная ГИБДД). 

Между тем, ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в адрес суда не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт не предоставления копии паспорта на имя ФИО1 не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика совместно с досудебной претензией справки о дорожно – транспортном происшествии № 154 с указанием ФИО соб-ка ТС согласно ДКП от 15.05.2017г. (заверенной ГИБДД) ответчиком в ходе рассмотрения дела также не был опровергнут.

Учитывая изложенное, и представленные истцом доказательства, суд полагает доводы Российского Союза Автостраховщиков о не предоставлении ФИО1 надлежащим образом заверенных: копии паспорта на имя ФИО1, а также справки о дорожно – транспортном происшествии № 154 с указанием ФИО соб-ка ТС согласно ДКП от 15.05.2017г. (заверенной ГИБДД) не состоявшимися, опровергнутыми материалами гражданского дела.

По мнению суда, не предоставление в адрес ответчика справки о дорожно – транспортном происшествии № 154 без указания ФИО соб-ка ТС согласно ДКП от 15.05.2017г. (заверенной ГИБДД) не является причиной для отказа в производстве компенсационной выплаты, поскольку из описи вложения, на которой имеется оттиск печати ФГУП «Почта России» усматривается, что в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен оригинал договора купли – продажи автомобиля из которого возможно сделать вывод о собственнике транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. 

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. 

Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (п.2.2. Устава).

Таким образом, деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании, имевшем место 10.07.2018г. в целях подтверждения доводов изложенных в исковом заявлении в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и мобильного телефона. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и мобильного телефона. 

Согласно выводам заключения эксперта № 0702-18 от 20.09.2018г., составленного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена гос. номер №, с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 428 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении телефона Самсунг А5+ в соответствии с повреждениями, полученными на дату ДТП составляет 18 354,00 руб. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 0702-18 от 20.09.2018г., составленное ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и поврежденного мобильного телефона, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 0702-18 от 20.09.2018г., составленное ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 0702-18 от 20.09.2018г., составленного ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» сторонами оспорены не были. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения 6 месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховая организация обязана исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. 

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 15 п. 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и финансы», приказом Банка России от 20.10.2016г. № ОД-3601 у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования, а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно обратиться с соответствующими требованиями о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

По указанным основаниям суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере 400 000,00 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков 20 000,00 руб. в возмещение убытков в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, 18 354,00 руб. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта телефона Самсунг А5+, 7 000,00 руб. в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта мобильного телефона до обращения в суд, 7 800,00 расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку это превышает максимальный размер компенсационной выплаты, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4. ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из отчета об отслеживании следует, что заявление ФИО1 о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков поступило 28.06.2017г. (л.д. 10). 

Поскольку компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не была выплачена, то размер неустойки за период с 19.07.2017г. по 08.10.2018г. (день вынесения решения) составит: 400 000,00 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 446 дней = 1 784 000,00 руб. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты составляет 400 000,00 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что компенсационная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400 000,00 руб. х 50% = 200 000,00 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки за просрочку компенсационной выплаты, изложенное в письменном отзыве, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 100 000,00 руб. и размера неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты до 100 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 41), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате с кассовым чеком от 08.08.2018г.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000,00 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашло своего подтверждения и собранными по делу доказательствами об оплате не подтверждено на сумму более чем 18 000,00 руб.

Кроме того, согласно сообщению ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость производства экспертизы в соответствии с прейскурантом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» по поставленным вопросам составляет 18 000,00 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеются: договор № 8772 от 29.01.2018г. на оказание юридических услуг, кассовый чек на сумму 18 000,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в сумме 18 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, имевших место 14.06.2018г., 10.07.2018г. и 08.10.2018г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 5 200,00 руб. + (400 000,00 руб. + 100 000,00 руб. (неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты) - 200 000,00 руб.) х 1% = 8 200,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ. 

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 041,00 руб., следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200,00 руб. – 8 041,00 руб. = 159,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., итого 641 041 (шестьсот сорок одна тысяча сорок один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шатских М.В. 

Решение суда в окончательной 

форме составлено 12.10.2018г.