Дело № 2-2548/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А., 

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику ИП ФИО2 был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, под 30% годовых, сроком на 24 месяца. АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал Руссия» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик ИП ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №. Уведомление о переуступке прав требования было направлено в адрес ИП ФИО2. Согласно, данного договора цессии, были выкуплены права требования по договору микрозайма № –ответчика ФИО2 Сумма основного долга на момент уступки прав требования - ответчика ФИО2 составляла 364777 рублей 61 копейка, сумма, начисленных и не уплаченных процентов - 28124 рубля 08 копеек, всего сумма уступаемого права – 392901 рубль 69 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила 731715 рублей 82 копейки, из которых: 364777 рублей 61 копейка – сумма по возврату микрозайма, 60430 рублей 23 копеек – сумма по уплату процентов за пользование займом, 306507 рублей 98 копеек – сумма по уплате неустойки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510249 рублей 41 копейки, в том числе: 364777 рублей 61 копейка – сумма по возврату микрозайма, 60430 рублей 23 копейки – сумма по уплате процентов за пользование займом, 85 041 рубль 57 копеек – сумма по уплате неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8302 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ИП ФИО2 был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, под 30% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 14-20).

АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал Руссия» выполнило принятые на себя обязательства по договору микрозайма, предоставив ИП ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2, принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.3 договора микрозайма займодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами были согласованы условия договора микрозайма и договора поручения как в части процентов, так и неустойки

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является поручителем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств но договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем но Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правоприемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Из п. 3.7 Договора микрозайма следует, что займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с заемщиком. 

С данным пунктом договора микрозайма МП ФИО2 был согласен, его не оспаривал, подписав договор микрозайма без каких-либо оговорок и условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 28-32).

По условиям указанного договора к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» перешли права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по договору микрозайма другому лицу, без согласия клиента; на основании договора цессии к АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» перешли права требования по договору микрозайма в фиксированной сумме, в том числе процентов и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенных норм права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе суммы предоставленного займа, начисленных процентов по договору займа, штрафов, пеней, комиссий, а также иных плат, предусмотренных договором займа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление было получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных на нее процентов (л.д. 41-43).

До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, доказательств обратному ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанных договоров. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиками были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата заемных средств, поэтому указанная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчиков.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8302 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к ИП ФИО3 К,К., ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510249 рублей 41 копейку, в том числе: 364777 рублей 61 копейка – сумма по возврату микрозайма, 60430 рублей 23 копеек – сумма по уплате процентов за пользование займом, 85 041 рубль 57 копеек – сумма по уплате неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: