Дело № 2-345/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного ФИО1, которой в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 

<

дата обезличена> год, 

<

дата обезличена> год, 

<

дата обезличена> год, 

<

дата обезличена> год и 

<

дата обезличена> год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сумме 111 863 рубля. МИФНС России № 16 по Челябинской области приняты решения № 

<

номер обезличен>, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета и возврате суммы излишне уплаченного налога всего в размере 111 863 рубля. 

Вместе с тем, установлено, что вышеуказанная квартира согласно договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> года была приобретена ФИО2, которым налоговый вычет не заявлен. Налоговые декларации предоставлялись ответчицей, с которой ФИО2 зарегистрировал брак 

<

дата обезличена> года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО2 и ФИО1 не являлись законными супругами, следовательно, ФИО1 неправомерно был получен налоговый вычет, о чем последней было направлено информационное письмо.

Однако ФИО1 сумму налога, полученную из бюджета в размере 111 863 рубля, в бюджет государства не возвратила. Просит взыскать с ФИО1 в доход государства неосновательное обогащение в сумме 111 863 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 39) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 50, 65), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой (л.д. 38). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 не установлено.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением от 

<

дата обезличена> года (л.д. 40), извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена> года ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года, 

<

дата обезличена> года и 

<

дата обезличена> года на получение имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство либо приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, к которым приложен договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> года на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, (л.д. 15-20), расписка от 

<

дата обезличена> года о получении денежных средств по указанному договору (л.д. 10), свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> года, где собственником значится ФИО2 (л.д. 21).

Налоговым органом вынесены решения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года и №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 6131,00 рубль, 29 042, 00 рубля, 12 715,00 рублей, 28 102,00 рубля, и 35 873,00 рубля соответственно (л.д. 25,26,27,28,29).

Как усматривается из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 

<

дата обезличена> года, о чем в книге регистрации браков имеется запись № 

<

номер обезличен> (л.д. 7), то есть после приобретения ФИО2 вышеуказанной квартиры. 

Сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен> материалы дела не содержат, иных данных суду не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм суд полагает, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для возвращения суммы налога на доход физических лиц в размере 111 863,00 рубля, в связи с чем ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данный спор носит публично-правовой характер, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 437, 26 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 111 863 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: