Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Балтийск 09 июля 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю ОСП Балтийского городского округа, Управлению ФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП БГО и возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - страховое акционерное общество «ВСК»(далее САО«ВСК»), являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства №

<

...> от 18.03.2020 о взыскании задолженности с должника К.С.Ю. в размере 5630,31 рублей, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что в силу статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 24.02.2020 административным истцом в ОСП БГО был направлен исполнительный лист №

<

...> от 26.09.2019, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области. Непринятие мер судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству, по сути, является бездействием, которое повлекло за собой то, что на момент подачи иска в суд 13.03.2020 требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства в пользу САО «ВСК» с должника не взысканы.

Помимо признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП БГО по вышеуказанному исполнительному производству, административный истец настаивает на требованиях к административным ответчикам об обязании исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, либо представлении в адрес САО «ВСК» соответствующего документа об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного ответчика в суд не явились, заместитель начальника ОСП БГО направила письменный отзыв на иск, в котором с требованиями САО «ВСК» не согласна, при этом ссылается на то, что в производстве ОСП БГО находилось исполнительное производство №

<

...> от 18.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №

<

...> от 26.09.2019 направленного взыскателем в адрес административного ответчика по делу №

<

...>, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области в отношении К.С.Ю.., предмет исполнения- взыскание ущерба в порядке регресса в размере 

<

...> руб. в пользу САО «ВСК». Данное исполнительное производство было возбуждено 18.03.2020.

В рамках исполнительного производства №

<

...> судебным приставом — исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника 18.03.2020 были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученному ответу из МРЭО ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средства. 19.03.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Получены сведения из кредитных организаций, что должник имеет счета в ПАО « Сбербанк» РФ. 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.03.2020 на депозитный счет ОСП БГО поступили от должника денежные средства в размере 3385, 39 рублей, 2526,18 рублей и 26.03.2020 было вынесено постановление о распределении этих денежных средств. Взысканные денежные средства были перечислены в полном объеме взыскателю, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2020. 

03.04.2020 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением. 

Таким образом, каких-либо доказательств того, что со стороны судебного пристава- исполнителя имели место бездействия по вышеуказанному исполнительному производству, не имеется. 

Иные административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, а также иные материалы, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

Судом установлено, и эти обстоятельства подтверждаются доводами, изложенными в административном иске, САО «ВСК» 04.02.2020 направил в адрес ОСП БГО исполнительный лист №

<

...> от 26.09.2019, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по делу №

<

...>. 18.03.2020 ОСП БГО по заявлению взыскателя САО «ВСК» было возбуждено в отношении должника К.С.Ю. исполнительное производство №

<

...>.

В рамках исполнительного производства №

<

...> судебным приставом — исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника 18.03.2020 были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученному ответу из МРЭО ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортные средства. 19.03.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Получены сведения из кредитных организаций, что должник имеет счета в ПАО « Сбербанк» РФ. 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.03.2020 на депозитный счет ОСП БГО поступили от должника денежные средства в размере 3385, 39 рублей, 2526,18 рублей и 26.03.2020 было вынесено постановление о распределении этих денежных средств. Взысканные денежные средства были перечислены в полном объеме взыскателю, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2020. 

03.04.2020 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением. 

Таким образом, исполнительное производство №

<

...> было окончено судебным приставом- исполнителем ОСП БГО исполнением в течении двухмесячного срока, установленного статьей 36 «Об исполнительном производстве со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не было окончено исполнительное производство его исполнением в течение двух месяцев после его возбуждения, с учетом проведенного вышеуказанного комплекса мероприятий по исполнительному производству в отношении К.С.Ю.., а также погашением задолженности по исполнительному производству в полном объеме, являются несостоятельными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю ОСП Балтийского городского округа, Управлению ФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП БГО и возложении обязанности совершить определенные действия -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.