Дело № 1-33/2023

24RS0009-01-2023-000238-69

№ 12301040032000077

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 17 октября 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

защитника подсудимого адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 , 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в предбаннике бани во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившейся здесь же несовершеннолетней дочери ФИО5 из-за того, что последняя вмешалась в его конфликт с сожительницей ФИО3 и встала между ними, взял ФИО5 за запястья рук и нанёс своей головой удар в область лба ФИО5, причинив ей физическую боль.

В судебное заседание подсудимый ФИО4 не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

В ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употребил спиртное у своего соседа, примерно в обеденное время пришёл домой, сообщил своей бывшей супруге ФИО3 , с которой после расторжения брака продолжает проживать совместно по адресу: 

<

адрес>, что собирается продать свой автомобиль. Та возражала, не отдавала документы, между ними возник конфликт, в ходе которого они переместились в предбанник бани, где в конфликт вмешалась их несовершеннолетняя дочь ФИО5, которая встала между ними, пыталась его вытолкнуть из бани. Событие преступления он не помнит, допускает, что мог ударить дочь своей головой ей в область лба, о чем ему известно со слов сожительницы ФИО3 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, пояснившей, что она совместно с родителями ФИО4 и ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, брак между родителями расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут между родителями произошел конфликт из-за машины, её мать ФИО3 выбежала из дома, сказала, что отец её ударил и попросила вызвать сотрудников полиции. Сразу за матерью из дома вышел отец, который был агрессивен, вслед за ней вошел в предбанник бани. Она, ФИО5, испугалась за мать, пошла за ними в предбанник. Отец пытался ударить мать, но она, ФИО5, ему в этом помешала, встала между родителями, закричала на отца, потребовала, чтобы он отстал от матери. Тогда ФИО4 схватил её за запястья рук и нанёс ей удар в лоб своей головой. От удара она почувствовала сильную боль, она заплакала и убежала в дом, вызвала сотрудников полиции;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 , пояснившей суду, что она проживает в одном доме со своим бывшим супругом ФИО4 после расторжения брака, с ними проживают их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её бывший супруг ФИО4 пришел домой пьяным, сообщил, что намерен продать свой автомобиль. Она стала ему возражать, между ними возник конфликт, ФИО4 ударил её по голове, она выскочила на улицу, попросила дочь ФИО5 вызвать сотрудников полиции, сама вошла в предбанник бани. Туда же вошел и ФИО4 , намереваясь продолжить конфликт, в который вмешалась ФИО5, встала между ними. Тогда ФИО4 взял дочь за запястья рук и ударил её своей головой в область лба, дочь заплакала и убежала, вызвала сотрудников полиции. У дочери на лбу после удара ФИО4 было покраснение;

- показаниями свидетеля ФИО7 , пояснившей, что она проживает совместно с семьёй своей дочери ФИО3 В один из дней в августе 2023 года дочь ссорилась со своим бывшим супругом ФИО4 , который тоже проживает вместе с ними, ссору, начавшуюся в доме, они продолжили в предбаннике бани. Когда свидетель вошла в предбанник, там уже находилась и ФИО5. Со слов дочери свидетелю позже стало известно, что ФИО4 ударил дочь, свидетель видела, что ФИО5 плакала, на лбу у неё было покраснение;

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого в указанную дату по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО4 ударил заявительницу и продолжает кидаться в драку (л.д.4);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ законного представителя несовершеннолетней потерпевшей её матери ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за причинение физической боли и телесных повреждений ФИО5 (л.д.5);

- фототаблицами и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которых подтверждено наличие во дворе дома по адресу: 

<

адрес> бани с предбанником, в котором расположены предметы мебели (л.д.7-11); 

- медицинской справкой КГБУЗ «Большеулуйская РБ» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелся ушиб мягких тканей лобной области, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог быть причинён твердым тупым предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы (л.д.14, 20-21);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.42).

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, дйствия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд при назначении наказания и положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО4 совершил преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими подсудимому ФИО4 наказание обстоятельствами являются

в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание вины в преступлении, свидетельствующее о раскаянии подсудимого в содеянном.

С доводами государственного обвинителя и защитника подсудимого о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не соглашается. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО4 пояснил, что он события преступления не помнит, согласен с его наличием на основании слов ФИО3 , рассказавшей ему, что он нанес дочери удар головой. Каких либо иных сведений, которые бы не были известны дознавателю и были сообщены подозреваемым, которые бы способствовали раскрытию или расследованию преступления, ФИО4 органу дознания не сообщал.

В соответствии с пунктом «п» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельством является совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4 учесть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний ФИО4 следует, что он не помнит события преступления ввиду наличия у него сильного алкогольного опьянения, свидетель ФИО7 пояснила суду, что на совершение таких неблаговидных поступков её бывший зять способен только под воздействием алкоголя. Суд считает установленным, что под влиянием выпитого накануне преступления алкоголя ФИО4 утратил контроль за своим поведением и был не способен критически отнестись к внезапно возникшему и реализованному немедленно умыслу на совершение преступления против собственного ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он ранее судим за преступления небольшой тяжести, что подтверждается справкой о результатах проверки на судимость (л.д.118), он проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми и бывшей супругой в постоянном месте жительства, что подтверждается справкой-характеристикой администрации Сучковского сельсовета, из которой одновременно следует, что ФИО4 не работает, систематически употребляет алкогольные напитки, в нетрезвом состоянии появляется в общественных местах (л.д.128). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции на ФИО4 поступали жалобы от родственников, который в быту склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.130). Судом установлено также, что ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.134).

Низший предел наказания санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ не предусмотрен.

Основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным в его совершении, чистосердечно раскаялся в его совершении, у него на иждивении находится малолетний ребенок. В настоящее время ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции. Последнее обстоятельство свидетельствует об изменении данных о личности ФИО4 настолько, что в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления они позволяют суду сделать вывод об отсутствии потребности в назначении подсудимому наказания и дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания. Суд считает, что достижение целей уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, восстановления социальной справедливости возможны самим фактом привлечения его к уголовной ответственности и фактом осуждения от имени государства. 

Поскольку наказание за настоящее преступление не назначается, постольку отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, приговор Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО4 возможно не избирать, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Процессуальные издержки следует принять на счёт федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст.303-304, 307, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ без назначения ему наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО4 отменить.

Процессуальные издержки принять на счёт федерального бюджета.

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 03.10.2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: