ДЕЛО №2А-95/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Щегольковой О.А., с участием административного истца ФИО5, прокурора Малышева И.В., представителя командующего ВДВ и начальника РВВДКУ по доверенности - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части РВВДКУ 

<

в/звание> ФИО5 об оспаривании действий командующего ВДВ и начальника РВВДКУ, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава РВВДКУ,

установил:

ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в РВВДКУ в должности 

<

должность>

Приказом командующего ВДВ № от 14.06.2017г. ФИО5 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

28 июня 2017 года приказом ВрИО начальника РВВДКУ №№ ФИО5 был исключен из списков личного состава РВВДКУ.

Считая свои права нарушенными, ФИО5 обратился с административным исковым заявлением в военный суд и просит:

1. Признать незаконными действия командующего ВДВ, связанные с изданием приказа № от 14.06.2017 года о досрочном увольнении административного истца с военной службы и обязать командующего ВДВ отменить данный приказ.

2. Признать незаконными действия начальника РВВДКУ, связанные с изданием приказа №174 от 28.06.2017 года об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать начальника РВВДКУ отменить данный приказ. 

3. Восстановить его на военной службе с 28.06.2017 года, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Начальник ФКУ УФО надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что поддерживает свои требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель командующего ВДВ и начальника РВВДКУ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Поскольку ФИО5 за время прохождения военной службы неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины.

Заслушав административного истца, представителя ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом командующего ВДВ от 14 июня 2017 года № ФИО5 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и приказом начальника РВВДКУ от 28 июня 2017 года №№ с 30 июня 2017 года исключен из списков личного состава части.

Как видно из текста приказа об увольнении ФИО5 основанием к его изданию явилось – представление начальника РВВДКУ от 9 июня 2017 года, выписка из протокола аттестационной комиссии РВВДКУ от 7 июня 2017 года и рапорт командира подразделения от 31 мая 2017 года.

В соответствии с пп.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Увольнение по указанному основанию не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу п.3 ст.32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, согласно протоколу №10 от 29 ноября 2016 года заседания аттестационной комиссии РВВДКУ, комиссия проголосовала за досрочное увольнение ФИО5 с военной службы по невыполнению условий контракта с его стороны. ФИО5 не согласился с этим решением, и заявил, что он продолжает обжаловать постановление по административному делу от 7 сентября 2016 года в Московской окружном военном суде. Врио начальника РВВДКУ ФИО1 утвердил аттестацию ФИО5, но реализацию приостановил до получения результатов обжалования. 16 января 2017 года постановлением Московского окружного военного суда №

<

данные изъяты> постановление Рязанского гарнизонного военного суда было оставлено в силе. 12 апреля 2017 года от начальника штаба ЗВО поступила телеграмма №

<

данные изъяты> от 11.04.2017г., согласно которой требовалось отстранить от управления транспортными средствами военнослужащих, допустивших грубые нарушения ПДД и нарушивших требования нормативно-правовых актов МО РФ по обеспечению безопасного вождения и эксплуатации транспортных средств, управляющих в состоянии алкогольного опьянения транспортными средствами, рассмотреть их на аттестационных комиссиях на предмет целесообразности о прохождении военной службы, принять кадровые решения. Учитывая, что аттестация ФИО5 уже была проведена согласно протоколу №10 от 29 ноября 2016 года заседания аттестационной комиссии РВВДКУ, ФИО5 был дополнительно рассмотрен на заседании аттестационной комиссии согласно протоколу №9 от 7 июня 2017 года по указанию начальника РВВДКУ. Поскольку основания приостановления выводов аттестации по ФИО5 отпали, то документы на его досрочное увольнение по невыполнению условий контракта установленным порядком были направлены командующему ВДВ.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля председатель аттестационной комиссии РВВДКУ 

<

в/звание> ФИО2 пояснил, что в 2016 году в училище поступила информация о совершении К-вым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании данной информации и поступающих к тому времени указаний начальника училища, а также телеграммы начальника штаба ЗВО от 28.10.2016г., ФИО5 был представлен на заседание аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия на которой рассматривался ФИО5 на предмет соответствия занимаемой должности в РВВДКУ проводилась дважды. Основанием проведения комиссии явилось постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года на основании которой ФИО5 был привлечен к административной ответственности. В ходе заседания комиссии рассматривался вопрос и наличия у ФИО5 множества дисциплинарных взысканий. Аттестационная комиссия решила, что он нарушил условия контракта, и сделала вывод, что ФИО5 занимаемой должности не соответствует. ФИО5 пояснил, что он намерен оспаривать данное постановление Рязанского гарнизонного военного суда, в связи с этим, комиссия приняла решение не рассматривать вопрос об увольнении ФИО5, не дождавшись результатов обжалования. 7 июня 2017 года было проведено повторное заседание аттестационной комиссии, где вернулись к вопросу об увольнении ФИО5. Комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении 

<

в/звание> ФИО5, в связи с невыполнением условий контракта.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

должность> 

<

в/звание> ФИО3 пояснил, что после получения телеграммы от начальника штаба ЗВО, в которой было указание о рассмотрении военнослужащих, совершивших административные правонарушения, на аттестационной комиссии. ФИО5 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности. Основанием рассмотрения ФИО5 на заседании аттестационной комиссии, послужил факт привлечения его к административной ответственности, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Аттестационная комиссия от 29 ноября 2016 года приняла решение об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, однако начальник РВВДКУ принял решение дождаться результатов оспариваемого К-вым постановления суда. На повторном заседании аттестационной комиссии от 7 июня 2017 года было принято окончательное решение об увольнении ФИО5 с военной службы.

Согласно листу беседы начальника РВВДКУ со 

<

в/звание> К-вым от 7 июня 2017 года, ФИО5 представлялся к увольнению с военной службы по ст.51 п.2 пп.«в» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (не выполнение условий контракта военнослужащим). С указанным основанием к увольнению ФИО5 был не согласен, о чем в листе беседы имеется его подпись.

Из протокола №

<

данные изъяты> заседания аттестационной комиссии РВВДКУ от 7 июня 2017 года усматривается, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП и постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Дисциплинарные взыскания ФИО5 получал как до привлечения к административной ответственности, так и дважды после привлечения к административной ответственности. В связи с чем, комиссия приняла решение ходатайствовать перед командующим ВДВ об увольнении 

<

в/звание> ФИО5 в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с представлением от 9 июня 2017 года 

<

в/звание> ФИО5 представлялся к увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Как следует из исследованных в суде материалов дела, ФИО5 во время прохождения военной службы неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины и имел множество взысканий:

-выговор за нарушение дисциплины строя 23.03.2015г.;

-выговор за низкую строевую выучку 19.10.2015г.;

-выговор за недобросовестное исполнение обязанностей или несения службы в патруле 24.02.2016г.;

-выговор за нарушение скоростного режима в парке 2.03.2016г.;

-выговор за нарушение регламента служебного времени 28.03.2016г.;

-выговор за срыв обеспечения учебного процесса 17.05.2016г.;

-выговор за низкую исполнительность 2.02.2017г.;

-выговор за опоздание в строй и нарушение регламента служебного времени 14.03.2017г.

В суде истец пояснил, что в установленном порядке указанные дисциплинарные взыскания не оспаривал.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2016 года, бывший военнослужащий РВВДКУ 

<

в/звание> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из аттестационного листа на 

<

в/звание> ФИО5 от 29 ноября 2016 года следует, что было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении военнослужащего из рядов ВС РФ в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С аттестационным листом ФИО5 был ознакомлен 29 ноября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись, однако это решение им не было обжаловано установленным порядком.

Согласно протоколу №10 от 29 ноября 2016 года заседания аттестационной комиссии РВВДКУ, ФИО5 за время службы в БОУП имеет 7 дисциплинарных взысканий, из которых 4 дисциплинарных взыскания не сняты. Согласно постановления Рязанского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. В связи с чем, комиссия приняла решение ходатайствовать перед начальником училища об увольнении в запас 

<

в/звание> ФИО5 по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы ФИО5 29.06.2015 года заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 5 лет.

Из служебной характеристики на ФИО5 следует, что он за время прохождения службы в роте учебных машин (автомобильной) БОУП зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет средний уровень профессиональной подготовки, требования общевоинских уставов, приказов, наставлений знает плохо и соответственно не руководствуется ими. Имеет низкий уровень строевой подготовки. Систематически не соблюдает регламент служебного времени, вследствие чего имеет 5 неснятых взысканий.

Как следует из рапорта командира роты учебных машин (автомобильной) БОУП 

<

в/звание> ФИО4 в конце мая 2017г. он обратился к командиру БОУП с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 38-О указано, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Сам ФИО5 в суде показал, что лично принимал участие в заседаниях аттестационных комиссий, результаты не обжаловал.

В соответствии с п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 55-ФЗ (в ред. от 16.02.2016 г.) военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по указанному основанию, регламентирован статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года), согласно п. 12 и п. 13 которой увольнение военнослужащего по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего и может производиться как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового, поскольку оно носит рекомендательный характер. Для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

На основании изложенного, не находя в действиях административных ответчиков по делу каких-либо нарушений действующего законодательства в сфере воинских правоотношений, суд приходит к выводу, что приказ командующего ВДВ № от 14 июня 2017 года о досрочном увольнении с военной службы в запас 

<

в/звание> ФИО5 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы является законным и обоснованным, поскольку издан на основании заключения аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд считает приказ начальника РВВДКУ от 28 июня 2017 года №174 об исключении его из списков личного состава РВВДКУ обоснованными и не подлежащими отмене, поскольку, также не противоречит положениям действующего законодательства, и издан на основании приказа об увольнении истца с военной службы, в его исполнение.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу заявителя не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего РВВДКУ 

<

в/звание> ФИО5 об оспаривании действий командующего ВДВ и начальника РВВДКУ, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко