№2-2600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 412 031 рублей на срок 84 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом 24,9 % годовых. 29.11.2016 г. года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 602 853,57 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитного договора заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 602 853,57 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9 228,54 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») (л.д.61). 

Уменьшив исковые требования, ООО «ЭОС» просило требования к ФИО1 удовлетворить в уточненном варианте, взыскать с ответчика 602 853,57 руб. задолженности по договору, возврат госпошлины в сумме 7 833,29 руб., указав, что по состоянию на 23.05.2019 сумма задолженности с учетом срока исковой давности составляет 463 328,86 руб., из которых сумма основного долга 421 031 руб., сумма процентов по расчету за период с 27.05.2016 по 26.10.2016 – 51 297,86 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 64), в суд не явился, в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований представитель общества Н.В. Неменущая, действующая по доверенности от 03.09.2018, просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований возражала, полагая, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда кредитору стало известно о нарушении его права – 26.11.2014. Дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного договора ею денежные средства не получались, были направлены на погашение задолженности по иным ее обязательствам в порядке реструктуризации долга, с момента заключения договора платежи по кредиту ею не осуществлялись, платеж 296,55 руб. в феврале 2018 г. не вносился. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий кредитования был заключен кредитный договор № на сумму 412 031 руб. под 24,9% годовых на срок 84 месяца (л.д.13-17).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа в 10 402 руб., дата платежа согласована как 26 число каждого месяца. 

При заключении договора сторонами также был подписан график погашения кредита по 26.11.2021.

По заявлениям ФИО1 сумма кредита 94 313 руб. была перечислена на банковский счет заемщика в ПАО «Восточный экспресс банк» для оплаты по кредитному договору №, 25 870 руб. - для оплаты по кредитному договору №; 291 848 - для оплаты по кредитному договору №, что также отражено в выписке по счету (л.д.18-20). 

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, период просрочки исполнения ею обязательств составил более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

По состоянию на 29.11.2016 задолженность ФИО1 перед Банком составила 602 853,57 руб., в том числе основной долг – 412 031 руб. (200 000 руб. (получено заемщиком) – 0,00 руб. (оплачено заемщиком)); начисленные плановые проценты за пользование кредитными средствами по наличным операциям – 190 822,57 руб. (190 822,57 руб. (начислено) – 0 руб. (оплачено заемщиком)) (оплачено заемщиком) (л.д. 8-9).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. 

29.11.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.23,29-39)

Согласно выписке из приложения №1 к Договору об уступке прав требований, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в общей сумме 602 853,57 руб., включая сумму долга 412 031 руб. и проценты в сумме 190 822,57 руб. (л.д. 24-27). 

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Оценивая доводы ответчика о пропуске кредиторами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20,24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В данном случае условиями кредитного договора от 26.11.2014 г., заключенного с ФИО1, а также графиком погашения предусмотрена уплата долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в обозначенных в графике размерах 26 (с учетом нерабочих дней 28) числа каждого месяца, в связи с чем доводы представителя истца в заявлении об уменьшении исковых требований о том, что с учетом общего срока исполнения договора до 26.12.2021 срок исковой давности для взыскания суммы основного долга не пропущен, суд полагает противоречащим приведенным разъяснениям и положениям ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права и неисполнении договора в отношении каждого очередного аннуитетного платежа кредитору становится известно при наступлении срока его уплаты, предусмотренного графиком. 

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено ООО «ЭОС» в адрес суда 31.05.2019, что усматривается из штампа почтового отделения на конверте (л.д. 55). 

Следовательно, задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. по платежам, срок уплаты которых наступил с 27 июня 2016 года и после.

При этом суд считает необоснованным приложенный истцом к уточненному заявлению расчет сумм процентов за пользование кредитом, начисленных на общую сумму задолженности в 412 031 руб., в том числе просроченный основной долг.

Так, пунктами 12, 1.3 договору уступки прав от 29.11.2016, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» предусмотрено, что требование цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом, существующем в момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но неуплаченные по состоянию на дату заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии и пр. в соответствии с Приложением № 1 к договору. 

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором. 

Принимая во внимание, что при уступке ООО «ЭОС» права требования к ФИО1 размер уступаемого права договором цессии был определен в 602 853,57 руб., включая плановые проценты за пользование кредитом, начисленные в суммах, соответствующих графику погашения, истец вправе требовать взыскания с заемщика процентов в указанных пределах без их доначисления на сумму просроченной задолженности. 

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составит 415 617,56 рубля, из расчета:

371 859,94 руб. сумма основного долга (412 031 – 40 171,06 руб., подлежавших уплате по графику до 27.06.2016);

43 757,62 руб. сумма процентов за период с 27.06.2016 по 18.11.2016, приведенных в расчете уступаемых прав (л.д. 8,9). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 228,54 руб. (л.д. 5), из которой при уменьшении исковых требовании ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика 7 833,29 руб. (сумму госпошлины, рассчитанную от поддерживаемых на дату рассмотрения дела требований в размере 463 328,86 руб.).

Поскольку в данном случае уменьшенные исковые требования ООО «ЭОС», заявленные на сумму 463 328,86 руб. были признаны обоснованными частично на 415 617,56 руб., т.е. 89,7%, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 026,46 руб. (7 833,29 х 89,7%).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать в пользу общества с ФИО1 задолженность в сумме 415 617,56 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 026,46 руб., всего 422 644,02 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 415 617,56 руб., возврат госпошлины в сумме 7 026,46 рублей, а всего взыскать 422 644 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 02 копейки, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина 

Решение в законную силу не вступило.