Судья Изотова Т.В.

Дело № 33-228/2026

70RS0001-01-2023-004309-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судья Томского областного суда в составе председательствующего Титова Т.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2025 № 13-634/2025 (№ 2-175/2024) о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточнив требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 80000 руб. и государственной пошлины в размере 10000 руб., уплаченной при подаче заявления об отмене обеспечительных мер (т. 2, л.д. 94).

В обоснование заявления указано, что ФИО1 в целях защиты своих законных интересов при рассмотрении судом предъявленного к ней ФИО3, ФИО4 иска о признании завещания недействительным обратилась за юридической помощью к ФИО2, заключила с ним соответствующие договоры возмездного оказания услуг от 07.11.2023, 16.05.2024, всего на общую сумму 80 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.04.2024 по делу № 2-175/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. Поскольку судом принимались обеспечительные меры в виде запрета нотариусу осуществлять выдачу свидетельства о праве на наследство, в иске отказано, она обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем ею понесены судебные расходы в сумме 10000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче данного заявления. Понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, как проигравшей спор стороной.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, а именно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 27500 руб. с каждой (всего 55000, 00 руб.); в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 102-104).

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит оспариваемое определение отменить, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, не относятся к рассмотрению дела, возмещению за счет проигравших спор истцов не подлежат, а также с выводами о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 55000 руб., как не отвечающим принципам разумности, справедливости, объему выполненной работы и т.д. (т. 2, л.д. 121).

В возражениях заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 полагают оспариваемое определение суда законным и обоснованным (т. 2, л.д. 156).

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 10.04.2024 исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 170-174).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2025, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 262-264).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 решение Кировского районного суда г. Томска от 10.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 33-36).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-175/2024 (2-3221/2023) по заявлению представителя истцов ФИО6 определением судьи от 27.10.2023 наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО5 выдавать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию (т. 1, л.д. 9, 30).

25.03.2025 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.08.2025 (т. 2, л.д. 94-95).

Суд, удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что решение по существу спора вынесено в пользу ответчика, вышестоящими судебными инстанциями оно оставлено без изменения, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований разумности, справедливости, степени сложности и характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, при этом отказал во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, необходимой для подачи заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку такое заявление не связано с разрешением материально-правового спора и установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика.

Апелляционная инстанция, оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной полшины, приходит к следующему.

Из дела видно, что по заявлению представителя истцов ФИО6 определением суда от 27.10.2023 приняты меры по обеспечению иска к ФИО1, а именно нотариусу ФИО5 запрещено выдавать ей свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска 10.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер подано стороной ответчика 11.08.2025, то есть после вынесения решения суда и его вступления в законную силу (18.02.2025), следовательно, государственная пошлина за его подачу уплачена излишне.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Государственная пошлина за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в сумме 10000, 00 руб. подлежит возврату ФИО1 из бюджета, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части не предусматривающей её возврат.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в части снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, помимо прочего, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О отмечено об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, при снижении размера расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтено соотношение спорных расходов ответчика с объемом защищаемого права, с фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ФИО1, учтено время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, степень его участия в деле и длительность его рассмотрения, объем выполненной в интересах ответчика работы, принципы разумности и справедливости.

Факт оплаты по договорам оказания юридических услуг стороной истца не оспаривался и подтверждается представленными ответчиком платежными документами (чеки № 2003 от 07.11.2023 на сумму 50 000 руб., № 2009 от 16.05.2024 на сумму 30000 руб.).

Как верно установил суд первой инстанции, взысканная сумма соответствует объему защищаемого права, выполненной представителем работы. Исходя из характера спорных правоотношений, связанных с вопросами установления факта недействительности завещания, сложности дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя (55000, 00 руб.) соответствует требованиям разумности, справедливости. В данной части определение суда первой инстанции подробно и правильно мотивировано, оснований не соглашаться с ним по доводам жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оснований для взыскания со стороны истца государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы в сумме 3 000, 00 руб. апелляционная инстанция не находит, поскольку сторона истца в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу, проигравшей стороной не является.

С учетом того, что пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, апелляционная инстанция считает необходимым определение в части отменить, разрешить вопрос о возврате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2025 в части отменить, дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

«Возвратить ФИО1 (/__/ г.р., СНИЛС /__/, ИНН /__/) из бюджета государственную пошлину в сумме 10000, 00 руб., уплаченную при подаче заявления об отмене обеспечительных мер согласно чеку по операции от 08.08.2025».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий