Дело № 5-16/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Медведево 27 марта 2026 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Яковлев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженца ..., паспорт № ..., зарегистрированного по адресу: ... 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<

...> года в 11 часов 20 минут на ... ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный № ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ 532, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ..., Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту определением от 

<

...> года ... принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 

<

...> года срок административного расследования продлен до 

<

...> года.

По результатам административного расследования 

<

...> года в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «ФИО6» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что шел на обгон, но водитель КАМАЗа начал поворачивать и создал ему помеху. Поворотники и стопы не было видно, расстояние в этот момент между машинами составляло около 5 метров, он ушел от столкновения направо.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что они шли на обгон, КАМАЗ начал внезапно поворачивать, поворотников и стоп-сигналов не было видно, поскольку КАМАЗ был грязный, погода была пасмурная, супруг начал уходить от столкновения вправо и произошло столкновение, муж является опытным водителем.

Представитель потерпевшего МУП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании считала вину ФИО1 доказанной.

Представитель Отделения ГАИ МО МВД России «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правилами дорожного движения Российской Федерации закреплено общее правило, предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, в силу которого они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

...> года серии 

<

данные изъяты> № ... следует, что 

<

...> года в 11 часов 20 минут на ... ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ..., нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, то есть не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ 532, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ..., Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 

<

...> года № ... у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: оскольчатый перелом костей спинки носа со смещением отломков, рана на коже переносья, сотрясение головного мозга – могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении, то есть 

<

...> года. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № ... от 

<

...> года (л.д. 4-5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> года (л.д. 31), видеозаписью (л.д. 11), определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

...> года (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО1 от 

<

...> года (л.д. 13), определением о назначении судебной медицинской экспертизы от 

<

...> года (л.д. 14), заключением эксперта от 

<

...> года № ... (л.д. 16-19), выпиской из журнала 

<

данные изъяты>» (л.д. 21, 23), копией карты вызова СМП (л.д. 22), рапортами от 

<

...> года, 

<

...> года (л.д. 26-30), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 

<

...> года с показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено (л.д. 32-33), схемой места ДТП (л.д. 34), письменными объяснениями ФИО3 от 

<

...> года (л.д. 35), письменными объяснениями ФИО1 от 

<

...> года (л.д. 36), письменными объяснениями Потерпевший №1 от 

<

...> года (л.д. 37), справкой о результатах осмотра ТС в связи с ДТП от 

<

...> года (л.д. 38, 39), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ... от 

<

...> года (л.д. 41-44), карточкой операции с ВУ (л.д. 45,46), распечаткой с базы данных (л.д. 47), карточками учета ТС (л.д. 48, 49), а также представленными сторонами фотографиями.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с действиями водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3, судья отмечает следующее.

Из письменных объяснений ФИО1 от 

<

...> года следует, что он ехал с супругой с ... в сторону ..., на его пути оказался КАМАЗ, убедившись в отсутствии встречных машин, он включил поворотник и пошел на обгон. Перед ним неожиданно КАМАЗ без поворотников, без стопов начал поворачивать налево, тем самым перегородил встречное движение, он начал уходить от столкновения, нажал тормоз, ушел вправо, очнулся в Скорой.

В соответствии с письменными объяснениями Потерпевший №1 от 

<

...> года 

<

...> года она была пассажиром в машине Тойота на переднем сидении, ехали с ... в сторону города, перед ними ехал КАМАЗ. Они выехали на встречную полосу, чтобы его обогнать. В это время КАМАЗ начал поворачивать налево, не дав им завершить маневр. Стопы и поворотники не горели. Они перестроились на свою сторону, думая, что он повернет, но водитель остановил машину, после чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства данные лица подтвердили в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 

<

...> года в указанный день около 11 часов 20 минут он управлял автомобилем КАМАЗ, двигался из ... в .... Подъезжая к повороту на ..., заблаговременно включил левый указатель поворота, при этом посмотрел в зеркало и увидел, что Тойота Авенсис на большой скорости приближается к нему и частично наполовину выехала на полосу встречного движения. После чего Тойота вернулась обратно в свою полосу, после чего последовал сильный удар в заднюю часть КАМАЗа.

Из схемы места ДТП от 

<

...> года следует, что столкновение автомобилей произошло на а/д подъезд к ... перед поворотом на .... Ширина проезжей части составляет 6 м, на указанном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждую сторону. Место столкновения находится на правой полосе движения на расстоянии 1,2 м от дорожной разметки 1.5.

Из представленной видеозаписи камеры наблюдения (файл № ...) следует, что в поле зрения камеры находится перекресток автодороги подъезд к ... и ..., при этом вдоль автодороги подъезд к ... имеются деревья. На 13 секунде видеозаписи в поле зрения камеры наблюдения появляется автомобиль КАМАЗ, который приближается к перекрестку, замедляет скорость (на 15 секунде видеозаписи), после чего в поле зрения камеры (на 16 секунде видеозаписи) появляется автомобиль Тойота, следующий в попутном направлении, который совершает столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Из совокупности указанных доказательств следует, что ФИО1 намеревался совершить обгон автомобиля КАМАЗ, между тем, не совершил указанный маневр и возвратился в свою полосу движения, на которой и произошло последующее столкновение автомобилей. При этом из материалов дела не следует, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО3 начал маневр поворота и занял встречную полосу движения, о чем свидетельствует, в том числе исследованная видеозапись и схема места ДТП, согласно которой столкновение произошло на правой полосе движения. Таким образом, поскольку автомобиль Тойота под управлением ФИО1 фактически следовал за автомобилем КАМАЗ непосредственно перед столкновением, на ФИО1 лежала обязанность по исполнению требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе с учетом остановки автомобиля КАМАЗ перед столкновением. По мнению судьи именно невыполнение ФИО1 указанных требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло исключение возможности у ФИО1 вовремя среагировать на дорожную ситуацию с учетом действий всех водителей и избежать столкновения.

При этом доводы ФИО1 о фактическом нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем отсутствие при рассмотрении настоящего дела оснований для оценки степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, а также причин дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последующими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела не истек.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и исходит из того, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым судья относит наличие несовершеннолетних детей. Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его имущественное и семейное положение, мнение потерпевших, характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: р№ ..., Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по ... Эл ..., БИК 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>; к/с 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты> УИН 

<

данные изъяты>, получатель: УФК по ... Эл (МО МВД России ФИО6).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Яковлев