Дело № 

УИД 26RS0№-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 22 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующий судья Валиков К.С., 

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Арчаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, русским языком владеющего, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории РФ жизни и здоровья путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.п. 1.5, 13.9, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако ФИО1 легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дрогу», установленного перед перекрестком с его стороны, то есть должен был уступить дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, движущимся через перекресток по главной дороге.

В нарушении вышеуказанных норм, а также в нарушении требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», ФИО1 01.06.2022 года в 18 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> городского округа в сторону федеральной автодороги 

<

данные изъяты> со скоростью не менее 30 км/ч, вместе с пассажирами ФИО7, Потерпевший №2, ФИО8 и ФИО9, при пересечении автодороги 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в нарушении требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате неосторожных действий ФИО1 01.06.2022 года в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> и двигаясь по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> городского округа в сторону федеральной автодороги 

<

адрес> выезжая со второстепенной автодороги на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на пересечении автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>» и федеральной автодороги 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части автодороги, по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, на отметке 265 км + 980 метров вышеуказанной автодороги, имеющим географические координаты 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 двигавшегося в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> находившийся на заднем пассажирском сиденье по центру, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Тяжёлая тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО15 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, находившийся на заднем пассажирском сиденье слева, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил 

<

данные изъяты>

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО16

В связи с ходатайством ФИО1, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Адвокат Арчакова В.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщила суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением подсудимый полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, молодой трудоспособный возраст, положительную характеристику подсудимого по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту проживания, а также то, что ФИО1 молод и трудоспособен, ранее не судим, в связи с чем приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимо назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания. 

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая возраст подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион - вернуть по принадлежности ФИО1;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО6;

- объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков