Дело № 12-241/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата>.р., 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, работающего водителем ИП Н., на постановление 60 АПИ № 324923/3885-7/2018 от 08.10.2018г., вынесенное старшим инспектором МУ №7 ГКУ Московской области «Административно-пассажирской инспекции», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.1 Закона Московской области от №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 60 АПИ № 324923/3885-7/2018 от 08.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 08.10.2018 г. в 09 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> в автобусе ПАЗ регистрационный 

<

номер>, движущемуся по маршруту № 11 – Вокзал-Лесная, принадлежащим ИП Н., водитель ФИО1 не выдал пассажиру Р. документа, подтверждающего оплату проезда, являясь ответственным за выдачу билетов, чем нарушил Закон МО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей. 

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, поскольку, работая водителем, он не является лицом, ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату пассажиром проезда в общественном транспорте, учитывая, что 08.10.2018г. лицом, ответственным за выдачу билета пассажирам, являлась кондуктор М.

В процессе рассмотрения жалобы, ФИО1 поддержал ее доводы, пояснив, что 08.10.2018., он, в качестве водителя, осуществлял перевозку пассажиров, следуя по маршруту № 11, оплату за проезд производила водитель М. На ул. Крупская, в автобус сел пассажир, который произвел оплату проезда картой «Стрела», при этом, М. перевела терминал, на другой маршрут, поскольку, данный пассажир повторно через непродолжительный промежуток времени, воспользовался услугами данного автобуса, и оплата проезда по карте по маршруту № 11, повторно не проходила. Сотрудники Административно-пассажирской инспекции находились в салоне автобуса, он с ними не общался, поскольку следовал по маршруту, перевозя пассажиров. После окончания маршрута, не взяв с него каких-либо объяснений, не выслушав его отношения к указанному факту, ему дали подписать документы, с содержанием которых на месте он ознакомлен не был. Впоследствии он узнал, что его признали в совершении административного правонарушения, которого он не совершал. 

Судья, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу действующего законодательства, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе, предоставления доказательств по рассматриваемому административному делу, не возложено. 

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что он не выдал пассажиру Р. документа, подтверждающего оплату проезда в общественном транспорте, являясь ответственным за выдачу билетов, что является нарушением Закон МО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г.

Протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлению.

В материалах административного дела отсутствует объяснение ФИО1 по обстоятельствам совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, в котором он выразил бы свое отношение к правонарушению, в самом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится записи о том, что ФИО1 не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он не был опрошен по обстоятельствам совершения выявленного административного правонарушения, изначально заявлял, что не является лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда пассажиром, и не знал, что именно ему назначили наказание в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что оно должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенной статьи, в постановлении должностного лица должны быть приведены не только выводы, к которым он пришел, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. При этом, важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не выполнены должностным лицом в полном объеме, поскольку, постановление не содержит мотивированного решения, в нем не приведены доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

В ходе рассмотрения административного дела не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учитывая наличие в деле объяснения кондуктора М. о том, что именно она занималась взиманием платы с пассажиров за проезд в автобусе под управлением ФИО1, и отсутствие объяснения ИП Н. относительно трудоустройства М., иных документов, подтверждающих или опровергающих данный факт, необходимых для установления лица, ответственного за выдачу документа, подтверждающего оплату пассажиром проезда в общественном транспорте. 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, учитывая существенные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленные судом при рассмотрении жалобы, не соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № 324923/3885-7/2018 от 08.10.2018г., вынесенное старшим инспектором МУ №7 ГКУ Московской области «Административно-пассажирской инспекции» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.1 Закона Московской области от №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина