89RS0006-01-2019-000426-12

КОПИЯ Дело №1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 июня 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейменова К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; с высшим образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; не работающего; не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено в период с 21 по 23 марта 2019 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 24 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотических средств и дальнейшего их незаконного хранения для личного потребления, используя сеть Интернет и программные приложения, дистанционным способом путём использования планшета «IPad» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении вещества, содержащего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, после чего в тот же период времени при помощи своего планшета и платёжной системы QIWI кошелек осуществил указанному лицу перевод денег в размере 5 019 рублей в счёт оплаты.

Далее, ФИО1 21 марта 2019 года около 20 часов, достоверно зная о месте нахождения оплаченных им наркотических средств, прибыл на территорию, прилегающую с правой стороны к автодороге (подъезду), ведущей на направление 

<

адрес>, где в тайнике обнаружил вещество, содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, массой 1,799 грамма, то есть в крупном размере, которое умышленно и незаконно приобрёл без цели сбыта путём извлечения из тайника, и стал незаконно хранить при себе в одежде для личного потребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретённое и хранящееся ФИО1 было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов 23 марта 2019 года и в тот же день в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в колясочной подъезда 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Пикало без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился Пикало обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2019 года №86/2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, (т.1 л.д.182-184).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Пикало подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Пикало имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства, характеризуется положительно, (т.1 л.д.171, 176, 178, 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление и в выдаче образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования. В качестве таковых обстоятельств и как явку с повинной суд признаёт письменное объяснение Пикало от 23.03.2019 года, полученное до возбуждения уголовного дела и в котором подсудимый добровольно указывает на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и неизвестные органу предварительного расследования, (т.1 л.д.51-53) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, наличие грамот и благодарственных писем, а также нахождение на его иждивении престарелой матери и сестры инвалида, что ни материалами уголовного дела, ни стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Для достижения исправления ФИО1 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, так как согласно заключению эксперта № от 09.04.2019 года Пикало наркоманией не страдает, (т.1 л.д.182-184).

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений, мотива преступления, размера незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, принимая во внимание степень раскаяния ФИО1 в совершённом преступлении и осознание последствий, суд находит, что его исправление возможно достичь без реального отбывания лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает условное осуждение.

При этом, учитывая, что Пикало имеет постоянное место жительства, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Суд находит доказанным, что планшет марки «iPad», принадлежащий Пикало использовался подсудимым для достижения преступного результата – приобретения наркотических средств, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как иные средства совершения преступления. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 1,774 гр, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который следует хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

пять фрагментов соломинок для напитков, фрагмент фольгированной бумаги, фрагмент изоленты чёрного цвета, гигиеническую ватную палочку, фрагмент гигиенического ватного диска, металлическую прищепку, восковую свечу, самоклеющийся крючок, две картонные коробки согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 10 350 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты.

Меру пресечения, избранную в отношении Пикало в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить. 

Планшет марки «iPad», принадлежащий ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как иные средства совершения преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 1,774 гр хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

пять фрагментов соломинок для напитков, фрагмент фольгированной бумаги, фрагмент изоленты чёрного цвета, гигиеническую ватную палочку, фрагмент гигиенического ватного диска, металлическую прищепку, восковую свечу, самоклеющийся крючок - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 10 350 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-34/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа