Судья Назарова К.А. Дело № 22к-2004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством видео-конференц связи,

его защитника - адвоката Котковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.П. в интересах обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов В.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, обжалуемое постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности на данной стадии предварительного расследования избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, ввиду того, что последний под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства совместно с родителями, официальный источник дохода, не намерен скрываться от органов предварительного расследования, о чем он сообщил в суде первой инстанции, а его мать, ФИО6, охарактеризовав сына с положительной стороны, сообщила суду, что сможет обеспечить его всем необходимым в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они с супругом работают и у них достаточно материальных средств для обеспечения сына.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Коткова А.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилова В.П. поддержали. Кроме этого, адвокат дополнила, что представленные суду материалы не содержат сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.282.3 УК РФ.

23 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области - начальника СЧ ФИО3 до 30 декабря 2025 года.

5 ноября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, о наличии у него неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отрицательной характеристики из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, об отсутствии устойчивых социальных связей, поскольку брачными отношениями, детьми и иными иждивенцами он не обременен, что с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, начальной стадии производства по делу дает достаточные основания полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, при условии избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах, а ссылки на то, что ФИО1 не намерен скрываться, не может заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, безосновательны, поскольку для исключения такой возможности к нему и была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, в частности наличие у ФИО1 жилого помещения, в котором возможно нахождение под домашним арестом, близких родственников, способных обеспечить его содержание, а также ссылки ФИО1 на отсутствие у него намерений скрыться от следствия, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но обоснованно сочтены недостаточными для отказа в его удовлетворении.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

При этом вопросы виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о об избрании меры пресечения, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом данных о его личности, у суда имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе предложенной стороной защиты, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сообщению врача филиала «Медицинской части №9» ФИО4 от 25 ноября 2025 года, ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина