АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 июля 2024 года 

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ооржак Л.Т. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года, которым 

Цэдэнсодном Б, **

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев **.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав защитника Дамдына Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем «**, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 13 ноября 2023 года около 14 часов 20 минут на 1022 км автодороги ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить размер штрафа, а также предоставить рассрочку его выплаты на более длительный период. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 как основного, так и дополнительного, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследование преступления, ** судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционная инстанция считает убедительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 2641 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для предоставления более длительного срока рассрочки выплаты штрафа, установленной судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 10 месяцев **, о чем ФИО1 просит в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая имущественное положение осужденного, **

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его вид, размер и начало исчисления срока отбывания.

В пункте 6 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд не определил ФИО1 конкретные сроки выплат штрафа частями, что подлежит устранению апелляционной инстанцией путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что первая часть штрафа в размере ** рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть не позднее 3 сентября 2024 года, а остальная часть штрафа в размере ** рублей подлежит уплате ежемесячно в течение последующих 9 месяцев ** не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 июля 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий