дело № 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к К. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 94100,00 руб., почтовые расходы в размере 910,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по госпошлине 3023,00 руб.

В обосновании своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД, К., управляющий автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К., нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Риск гражданкой ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получило право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.10). На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласился с суммой определенной в судебной экспертизе. Просил распределить судебные расходы. 

Представитель ответчика К. - К. поддержал позийию своего доверителя.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением К., принадлежащим на праве собственности К.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия УМВД России по г. Челябинск была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя К. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение органов ГИБДД сторонами не обжаловалось.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением С. были причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее правое с люком бензобака, диск колеса заднего правого.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Суд считает, что К., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К., потерял контроль над движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.10.1 ПДД, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений.

Виновность К. в причинении ущерба транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих виновность ФИО4 в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения К., не выполнившего требования правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору страхования транспортных средств (полис) серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается выпиской с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94100,00 руб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 94100,00 руб. 

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам ДТП по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В связи с оспариванием ответчиком К. размера ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, VIN: № непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» Ф.

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 61900,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом уточнения иска в части размера ущерба по результатам судебной экспертизы, то истцу причитается за счет ответчика К. заявленная ранее к возмещению ущерба сумма в размере 61900 руб. 00 коп. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ПАО «Аско-Страхование» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3023 руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему материалов в размере 910,62 руб.

Таким образом, с К. в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1988,53 руб., почтовые расходы в размере 910,62 руб. с учетом положений ст. 101 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, К. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Таким образом, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу К. подлежат взысканию расходы с истца ПАО «Аско-Страхование» на оплату экспертизы в размере 3422 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3422 руб. с учетом положений ст. 101 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с К. денежных средств в размере 61900 руб. и взыскании судебных расходов в размере 2899,15 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения К. обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к К. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с К. в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба 61900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1988,53 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 910,62 руб.

Взыскать с К. в пользу ПАО «Аско - Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63888,53 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения К. обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу К. расходы на оплату экспертизы в размере 3422 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3422 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев