Дело №2-621/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г.Калининграду в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.37 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период предварительного следствия были проведены обыски, выемки, изъято имущество, ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, были допрошены в качестве свидетелей более 50 человек. В связи с проведением значительного количества следственных действий ФИО1 вынужден был уйти в неоплачиваемый отпуск, в связи с чем, им недополучена заработная плата, и он вынужденно прекратил предпринимательскую деятельность. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 133, 136, 138 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 

<

данные изъяты> руб., недополученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> коп., материальный ущерб в связи с прекращением предпринимательской деятельности в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в связи рассмотрением настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление МВД России по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> коп., материального ущерба в связи с прекращением предпринимательской деятельности в размере 

<

данные изъяты> коп., прекращено. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд учесть то обстоятельство, что ФИО1 работал с организациями по всей Калининградской области, у него и других организаций в ходе предварительного расследования были изъяты документы, у него арестовано имущество, контрагенты стали негативно относиться к нему, и прекратили вести совместную деятельность, было допрошено 80 свидетелей, истец вынужден был уйти в неоплачиваемый отпуск. Просили иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО3 в отношении исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в судебном заседании дала пояснения в целом аналогичные, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указала на необоснованность заявленных исковых требований, а также на непредставление истцом допустимых доказательств в обоснование исковых требований. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда полагала правильным учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, показания свидетелей, сведения медицинских документов о состоянии здоровья истца. В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя находит необходимым принять во внимание документы, подтверждающие несение данных расходов, в каком объеме оказана юридическая помощь, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость адвокатских услуг по подобным делам. В судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО4 в отношении исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что моральные страдания истцом не подтверждены, обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, показания свидетелей не являются объективными и достаточными доказательствами по делу. В случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО5 возражала в отношении исковых требований. 

Помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда Санжаревская Н.Ю. полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими взысканию суммы компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г.Калининграду в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.37 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что на протяжении продолжительного периода времени работали с истцом, после того, как были вызваны на допрос в органы предварительного расследования в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 , прекратили с ним финансовую деятельность. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, суд принимает во внимание характер причиненного морального вреда, личность истца, период времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, вид и продолжительность избранной меры процессуального принуждения, основания прекращения уголовного преследования и нравственные страдания, причиненные истцу незаконным уголовным преследованием, и определяет его в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года. 

Судья С.В. Авимская