Дело №1-28/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-003172-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г., ФИО1, помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., ФИО4,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ» ФИО5, предоставившего ордер от 28.09.2023 года, удостоверение №2012, 

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО6, представившего ордер №1263 от 11.10.2023 года, удостоверение №1879,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 10 

<

данные изъяты>:

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 предложила своей дочери ФИО3 совершить совместно хищение чужого имущества путем обмана, на что последняя согласилась, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, после чего указанные лица распределили между собой преступные роли в совершении преступления. Согласно распределенным между собой преступным ролям ФИО2 должна была ввести в заблуждение незнакомое лицо престарелого возраста относительно своих истинных намерений, предлагая оказать услуги по снятию порчи и сглаза посредством использования принадлежащего потерпевшей имущества, а именно золотых изделий и денежных средств, после чего похитить указанное имущество после предоставления его потерпевшей. В свою очередь, ФИО3 согласно отведенной ей преступной роли с целью убеждения потерпевшей в истинности оказываемых ФИО2 услуг по снятию порчи, выполняя роль клиента ФИО2, должна была убедить потерпевшую о наличии у ФИО2 способностей по снятию порчи и сглаза. Также ФИО2 и ФИО3 условились об использовании сигналов в случае, если будет установлено лицо, которое станет объектом преступления, а именно жестов в виде кивка головой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились на участке местности в районе 

<

адрес>, где ФИО2 увидела ранее незнакомую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошла к ней, в ходе разговора с которой решила похитить путем обмана принадлежащее последней имущество, воспользовавшись доверчивостью и состоянием здоровья Потерпевший №1 С целью реализации единого преступного умысла ФИО2 подала сигнал находившейся неподалеку по указанному адресу ФИО3 посредством жеста, а именно кивком головы сверху вниз. ФИО3, увидев сигнал ФИО2, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошла к ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся на участке местности в районе 

<

адрес>, после чего ФИО2 предложила Потерпевший №1 услуги по снятию порчи и сглаза, указав, что имеет возможность сделать «наговор» на денежные средства Потерпевший №1 В свою очередь, ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, с целью реализации единого преступного умысла, представившись клиентом ФИО2, убедила Потерпевший №1 в достоверности сведений о наличии способностей у ФИО2 снимать порчу и сглаз, на что Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, согласилась на снятие порчи. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 24 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1 и ФИО3 проследовали по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес>, а ФИО2 осталась дожидаться их на улице возле вышеуказанного дома. Находясь в своей квартире, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, взяла имеющиеся у нее денежные средства в сумме 610 250 рублей, поместив их в не представляющую материальной ценности косынку. ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, указала Потерпевший №1 о необходимости также взять имеющиеся у Потерпевший №1 изделия из золота с целью оказания ФИО2 услуг по снятию порчи не только на денежные средства, но и на ювелирные изделия, после чего Потерпевший №1 взяла принадлежащие ей ювелирные изделия: часы женские из золота 585 пробы с браслетом из золота 585 пробы, кольцо женское из золота 585 пробы с тремя бриллиантами, кольцо обручальное мужское из золота 585 пробы, кольцо обручальное женское из золота 585 пробы, кольцо женское из золота 585 пробы, серьги из золота 585 пробы, цепь из золота 585 пробы с крестом из золота 585 пробы, цепь из золота 585 пробы, женское кольцо –печатку из золота 585 пробы, кольцо из золота 585 пробы с рубином, поместив указанное имущество в не представляющий материальной ценности полимерный файл для документов. После этого Потерпевший №1 и ФИО3 вышли с принадлежащим Потерпевший №1 имуществом на улицу, где последних ожидала ФИО2 После чего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 проследовали на участок местности в районе 

<

адрес>.

С целью дальнейшей реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь в районе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, взяла у Потерпевший №1 под предлогом оказания услуг по снятию порчи и сглаза не представляющую материальной ценности косынку с денежными средствами в сумме 610 250 рублей, а также не представляющий материальной ценности полимерный пакет с ювелирными изделиями на общую сумму 290 298 рублей, а именно: комплект из часов женских из золота 585 пробы с браслетом из золота 585 пробы общей стоимостью 69 919 рублей, кольцом женским из золота 585 пробы с тремя бриллиантами стоимостью 35 656 рублей, кольцом обручальным мужским из золота 585 пробы стоимостью 20 734 рубля, кольцом обручальным женским из золота 585 пробы стоимостью 17 279 рублей, кольцом женским из золота 585 пробы стоимостью 28 083 рубля, серьгами из золота 585 пробы стоимостью 13 378 рублей, цепью из золота 585 пробы с крестом из золота 585 пробы стоимостью 40 572 рубля, цепью из золота 585 пробы стоимостью 19 506 рублей, женским кольцом – печаткой из золота 585 пробы стоимостью 28 955 рублей, кольцом женским из золота 585 пробы с рубином стоимостью 16 216 рублей.

Получив указанные денежные средства и денежную сумму, ФИО2 создала видимость действий, направленных на снятие порчи и сглаза, указав Потерпевший №1 в присутствии ФИО3, выполнявшей роль клиента ФИО2, на необходимость Потерпевший №1 проследовать домой, помыться и принести ФИО2 воду. После того, как Потерпевший №1 ушла домой, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, похитили перечисленное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1, скрывшись с похищенными денежными средствами и изделиями из золота, тем самым похитив их. 

В последующем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 900 548 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласилась в полном объеме, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что последняя с дочерью ФИО3 приехала в 

<

адрес> с целью обследования в больнице. По приезду в 

<

адрес> арендовали жилье посуточно, но так как это оказалось дорого, то решили арендовать помесячно, нашли квартиру по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) находилась в районе 

<

адрес> вместе с ФИО3, она (ФИО2) увидела ранее незнакомую Потерпевший №1, заговорила с ней, одновременно с этим она (ФИО2) подала сигнал – жест в виде кивка головой ФИО3 ФИО3 подошла к ним, она (ФИО2) представилась именем Татьяна, ФИО3 представилась именем Наталья. Она (ФИО2) в ходе разговора с Потерпевший №1 сказала, что может лечить от болезней, для чего сообщила Потерпевший №1 о необходимости принести денежные средства, на которые она (ФИО2) сделает «наговор». ФИО3 при этом говорила Потерпевший №1, что она (ФИО2) ее лечила, и лечение помогло. После этого она (ФИО2), ФИО3 и Потерпевший №1 пошли за деньгами домой к последней, она (ФИО2) осталась их ожидать рядом с первым подъездом. Спустя некоторое время ФИО3 и Потерпевший №1 вернулись, Потерпевший №1 передала ей (ФИО2) косынку с денежными средствами и золотые украшения. Она (ФИО2) сказала Потерпевший №1 пойти домой и подмыться, затем принести ей (ФИО2) воду, после чего Потерпевший №1 ушла. После этого она (ФИО2) и ФИО3 уехали, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению (том №1 л.д. 118-122, 128-130, 145-149).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании с обвинением согласилась в полном объеме, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что с матерью ФИО2 приехала в 

<

адрес> с целью обследования последней. По приезду в 

<

адрес> арендовали жилье посуточно, но так как это оказалось дорого, то решили арендовать помесячно, нашли квартиру по 

<

адрес>, куда поехали ее смотреть. Пока искали нужный адрес, остановилась покурить, в это время ФИО2 подошла к ранее незнакомой женщине – Потерпевший №1, стала с той разговаривать. Спустя некоторое время она (ФИО3) подошла к ним, ФИО2 говорила Потерпевший №1, что может лечить от болезней, она (ФИО3) также говорила Потерпевший №1, что она (ФИО3) тоже лечилась у ФИО2, и что ей это помогло. Она (ФИО3) представилась именем Наталья, а ФИО2 представилась именем Татьяна. Чтобы помочь Потерпевший №1 с лечением, ФИО2 сказала последней, что нужно начитать молитву на денежные средства, но Потерпевший №1 с собой денежных средств не было. Она (ФИО3) пошла с Потерпевший №1 домой к последней. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, она (ФИО3) села на стул в зале, Потерпевший №1 положила пачку денег в носовой платок, а также принесла два-три пакетика с золотом, после чего они вместе направились на улицу. Выйдя на улицу Потерпевший №1 передала ФИО2 сверток с денежными средствами и украшениями, она (ФИО3) сделала вид, что направилась домой, Потерпевший №1 при этом также пошла домой. Вернувшись к ФИО2 они вместе уехали домой, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению (том №1 л.д. 186-189, 197-199, 206-209).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также подтвердившей свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым последняя ДД.ММ.ГГГГ шла из магазина «пятерочка» в сторону дома. К ней (Потерпевший №1) обратилась женщина, которая представилась Татьяной, указала на вторую женщину и сообщила, что та является ее клиенткой, которую лечила. Вторая женщина представилась именем Наталья. Ей (Потерпевший №1) стало плохо, закружилась голова, Татьяна ей (Потерпевший №1) сказала, что на ней (Потерпевший №1) порча, потому она болеет. Ей (Потерпевший №1) в последующем стало известно, что первая женщина, которая подошла к ней и представилась Татьяной, является ФИО2, а вторая женщина, которая подошла следом и представилась Натальей, является ФИО3 Когда ей (Потерпевший №1) стало плохо, она (Потерпевший №1) попросила отвезти ее домой, куда ее проводила ФИО13 Находясь у себя дома, она (Потерпевший №1) собрала имеющееся у нее и принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в сумме 610 250 рублей, которые она (Потерпевший №1) поместила в косынку белого цвета; часы женские наручные механические «

<

данные изъяты>» из золота 585 пробы с браслетом из золота 585 пробы; кольцо женское размером 16,5 из золота 585 пробы с тремя бриллиантами; кольцо обручальное мужское 23 размера из золота 585 пробы; кольцо обручальное женское размером 16,5 из золота 585 пробы; кольцо женское 16,5 размера из золота 585 пробы, с тонким обхватом, в передней части овальной формы с узором; серьги в количестве 2 штук из золота 585 пробы, изготовленные из кольца в виде удлиненной капли; цепь из золота 585 пробы, плетение видео, длина 50 см.; крест из золота 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани»; цепь из золота 585 пробы, длина 55 см., плетение в виде маленьких колесиков; кольцо – печатка женская 17 размера из золота 585 пробы; кольцо женское 17 размера из золота 585 пробы, с камнем розового цвета – рубином, указанные золотые украшения ей были приобретены в разное время, были в хорошем состоянии, золото качественное, повреждений не имелось на украшениях. Выйдя с ФИО3 из своей квартиры, они направились к ФИО2, которая стояла на углу дома, где она (Потерпевший №1) передала косынку с денежными средствами и пакет с золотыми украшениями ФИО2, после чего ФИО2 указала ей (Потерпевший №1) о необходимости проследовать домой и подмыться, а воду принести ФИО14 Она (Потерпевший №1) пошла домой, по пути поняла, что ее обманули, вернулась на то место, где передала денежные средства, однако, никого не было. Причиненный ущерб является для нее крупным, так как все денежные накопления и золотые изделия она (Потерпевший №1) нажила в течение всей жизни, иных источников доходов она не имеет. В результате действий ФИО2 и ФИО3 она (Потерпевший №1) испытала сильные моральные страдания и шоковое состояние, так как последние похитили все ее сбережения, а также золото, нажитое годами, моральный вред оценивает в сумму 100 000 рублей, настаивает на строгом наказании в отношении подсудимых (том №1 л.д. 52-55, 59-63).

Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она (Потерпевший №1), предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов путем обмана завладели принадлежащим ей имуществом, причинив ущерб в крупном размере на сумму 993 198 рублей 33 копейки (том №1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №1 указала на шкатулку, располагавшуюся в шкафу, пояснила, что в данной шкатулке хранила золотые изделия, кроме того, в шкафчике она хранила денежные средства в сумме 600 000 рублей. Заявитель Потерпевший №1 показала, что денежные средства она завернула в косынку, ювелирные изделия она поместила в пакет, затем с ранее незнакомой женщиной вышла на улицу. В ходе осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №1 показала, как она с имуществом в сопровождении женщины вышла на улицу из квартиры, зашла за 

<

адрес>, прошла по двору между домами №№, указала, что зашла за 

<

адрес>, где указала место в районе 

<

адрес>, где передала денежные средства и изделия из золота неизвестной женщине. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие камер видеонаблюдения, расположенных на углу 

<

адрес>, с которых на DVD-R диск были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, диск упакован в конверт с сопроводительной надписью, подписью, оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 133 рубля 50 копеек, паспорт на часы наручные механические «

<

данные изъяты>» 1601, не упаковывались (том №1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 133 рубля 50 копеек, паспорта на часы наручные механические «

<

данные изъяты>» 1601, имеющих значение для материалов уголовного дела, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (том №1 л.д. 32-33, 38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных на углу 

<

адрес>, имеющего значение для материалов уголовного дела, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра видеозаписей установлено, как в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ по участку местности в районе 

<

адрес> проходят две женщины. В дальнейшем в ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по участку местности в районе 

<

адрес> проходят две женщины. Участвующая в ходе осмотра видеозаписей обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника указала, что на видеозаписях она опознала свою дочь ФИО3, имеющую повязку на голове и сумку через плечо (том №1 л.д. 39-43, 48);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми с камер видеонаблюдения, расположенных на углу 

<

адрес>. В ходе дополнительного осмотра видеозаписей в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 установлено, как в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 проходят по участку местности в районе 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 указала, что они направляются домой к Потерпевший №1 за материальными ценностями. В дальнейшем в ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как в 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по участку местности в районе 

<

адрес> проходят Потерпевший №1 и ФИО3 Участвующая в ходе осмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 указала, что на видеозаписи зафиксировано, как она (Потерпевший №1) с денежными средствами и ювелирными изделиями и ФИО3 следуют к ожидающей их ФИО2 с целью осуществления последней «наговора» на материальные ценности, после чего в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) передала имеющиеся при ней материальные ценности ФИО2 (том №1 л.д. 44-46);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания трех женщин опознала ФИО2, которая представилась потерпевшей Потерпевший №1 при встрече именем Татьяна, обещала снять порчу путем чтения молитвы на денежные средства и золотые украшения (том №1 л.д. 90-91);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания трех женщин опознала ФИО3, которая при встрече с потерпевшей представилась ей именем Наталья, пояснила, что чтение молитвы ей (Потерпевший №1) поможет, убедила отдать денежные средства и золотые украшения ранее неизвестной женщине по имени Татьяна (том №1 л.д. 153-154);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> она увидела ранее незнакомую Потерпевший №1, спросила у последней, где находится якобы интересующий ее (ФИО2) адрес, тем временем подав сигнал ФИО3, затем совместно с ФИО3 введя в заблуждение Потерпевший №1 и указав о необходимости Потерпевший №1 проследовать к ее дому за денежными средствами, на которые она (ФИО2) собиралась делать «наговор» с целью снятия порчи с Потерпевший №1 и улучшения состояния здоровья последней. Далее, обвиняемая ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указала о том, что после этого ее дочь ФИО3 и Потерпевший №1 направились в квартиру Потерпевший №1 за денежными средствами, после чего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ей (ФИО2) были переданы Потерпевший №1 денежные средства и ювелирные изделия, которые в последующем ей (ФИО2) и ФИО3 были похищены (том №1 л.д. 131-137);

- заключением эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Служба оценки собственности», согласно выводам которой, стоимость часов женских наручных механических "

<

данные изъяты>" из золота 585 пробы с браслетом из золота 585 пробы, изображенных на представленной судом фотографии потерпевшей, приобретенных в 1988 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 69 919 рублей; стоимость кольца женского размером 16,5 из золота 585 пробы массой 5 гр. с тремя бриллиантами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 35 656 рублей; стоимость кольца обручального мужского 23 размера из золота 585 пробы массой 6 гр., приобретенного в 1975 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 20 734 рубля; стоимость кольца обручального женского 16,5 размера из золота 585 пробы массой 5 гр., приобретенного в 1975 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 17 279 рублей; стоимость кольца женского размером 16,5 из золота 585 пробы, с тонким обхватом, в передней части овальной формы с узором, массой 6 гр., изображенного на представленной судом фотографии потерпевшей, приобретенного в 2000-х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 28 083 рубля; стоимость серег в количестве 2 штук из золота 585 пробы, изготовленных из кольца в виде удлиненной капли, общей массой 3 грамма, приобретенных в 2000-х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год оставляет 13 378 рублей; стоимость цепи из золота 585 пробы, плетение видео, длина 50 см, масса 5 гр., изображенной на представленной судом фотографии потерпевшей, приобретенных в 1975-1976 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 19 506 рублей; стоимость цепи из золота 585 пробы, длина 55см, масса 8 гр., плетение в виде маленьких колесиков с крестом размером 2-3 см из золота 585 пробы, массой 2 грамма, надпись на кресте "Спаси и Сохрани» изображенных на представленной судом фотографии потерпевшей, приобретенных в 2000-х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 572 рубля; стоимость кольца женского - печатки 17 размера из золота 585 пробы массой 8 грамм, приобретенного в 2000-х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 28 955 рублей; стоимость кольца женского 17 размера из золота 585 пробы, с камнем розового цвета-рубином, масса кольца 4 гр., приобретенного в 2000-х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 16 216 рублей (том №3 л.д. 49-82).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО11 о признании недопустимым доказательством диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата записи видеофайла на цифровой носитель, не соответствует дате его создания, так как несоответствие даты записи видеофайла на цифровой носитель, дате произошедших событий, не является основанием для исключения данного доказательства как недопустимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках, приехав на место происшествия, заметила, что на подъезде потерпевшей направлена камера видеонаблюдения. Она (ФИО15) дала оперативному сотруднику устное распоряжение забрать видеозапись с данной камеры, которую он забрал и ей (ФИО15) передал, данный диск с видеофайлом был изъят ею (ФИО15) в ходе осмотра места происшествия, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют также основания для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, ФИО3 как лиц, похитивших у нее денежные средства и ювелирные украшения. Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимых и защитников о том, что потерпевшая передала подсудимым денежные средства в размере 500 000 рублей, вместо вменяемых 610 250 рублей, суд считает несостоятельным, и расценивает как способ защиты с целью уменьшения ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, признанными судом достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, в ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что денежные средства в размере 500 000 рублей являются остатком от продажи квартиры после смерти ее (Потерпевший №1) матери в 2009 году, в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 /продавец/ и ФИО16, ФИО17 /покупатель/, в соответствии с п. 1.1 которого покупатели покупают в совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой, согласно п. 1.4 составляет 1 650 000 рублей. Денежные средства в размере 110 250 рублей являются накоплениями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку показания потерпевшей стабильны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы, суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части причиненного материального ущерба потерпевшей с 993 198 рублей 33 копеек до 900 548 рублей, который складывается из похищенных денежных средств в сумме 610 250 рублей, а также стоимости похищенных изделий из золота в размере 290 298 рублей, установленной заключением эксперта №-ЗЭ, выполненным ООО «Служба оценки собственности».

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимых сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем они подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемым ей деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается органическое расстройство личности (по МКБ-10 код F.07.0). В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 244-246).

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент совершения инкриминируемым ей деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 код F.07.08). В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 59-62).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности ФИО2 которая на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание (т. 1 л.д. 83), которое суд расценивает, как явку с повинной, поскольку чистосердечное признание написано до допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО2 давала полные и признательные показания, принимала участие в осмотре места происшествия, в иных следственных действиях, указывала обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела; изобличение других участников соучастников преступления, выразившееся в том, что при написании чистосердечного признания, а также в ходе судебного следствия ФИО2 указала о совместных действиях с ФИО3, в результате которых под предлогом обмана завладели денежными средствами потерпевшей и ювелирными украшениями. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание материальной помощи своим родственникам, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО2, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих, при назначении наказания подлежит применению правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2 Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительных наказаний. 

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 73 УК РФ суд не установил, отсутствуют основания и для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ с учетом состояния ее здоровья.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности ФИО3 которая на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 троих малолетних детей, чистосердечное признание (т. 1 л.д. 151), которое суд расценивает, как явку с повинной, поскольку чистосердечное признание написано до допроса ФИО3 в качестве подозреваемой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО3 давала полные и признательные показания, принимала участие в осмотре места происшествия, в иных следственных действиях, указывала обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для дела; изобличение других участников соучастников преступления, выразившееся в том, что при написании чистосердечного признания, а также в ходе судебного следствия ФИО3 указала о совместных действиях с ФИО2, в результате которых под предлогом обмана завладели денежными средствами потерпевшей и ювелирными украшениями. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также ее родственников и малолетних детей, оказание материальной помощи своим родственникам, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает, 

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО3, смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих, при назначении наказания подлежит применению правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО3 Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, и полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительных наказаний. 

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 73 УК РФ суд не установил, отсутствуют основания и для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ с учетом состояния ее здоровья.

Вопреки доводам защитника подсудимой ФИО3 – ФИО11, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания.

Согласно представленных в материалы уголовного дела актов обследования условий жизни несовершеннолетних ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного Областным государственным казенным учреждением социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, 

<

адрес>», по месту жительства: 

<

адрес> жилищно-бытовые условия проживания малолетних детей являются удовлетворительными, основной уход за ними осуществляет отец ФИО21, а также тетя ФИО22, которые занимаются воспитанием и содержанием малолетних. Условия, представляющие угрозу жизни и здоровью детей либо препятствующие его нормальному воспитанию и развитию отсутствуют. Угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию детей отсутствует. 

Данных о том, что отец малолетних детей и тетя не могут исполнять обязанности по их воспитанию, в том числе по состоянию - здоровья, равно как и сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в материалах уголовного дела не имеется, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детей (2016, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста, в силу положений ст. 82 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 993 198 рублей, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично в размере 900 548 рублей, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Потерпевший №1 иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимых в причинении нравственных страданий потерпевшей и исходит из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее престарелый возраст, состояние здоровья, степень нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью совершенного в отношении нее преступления, а также имущественное положение подсудимых. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскав её с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 900 548 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на углу 

<

адрес>, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 133 рубля 50 копеек, паспорт на часы наручные механические «

<

данные изъяты>» 1601, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Настенко