Дело №2а-1545/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес], и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] ФИО2 в соответствии с которым она просила: 

признать отказ Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] в удовлетворения жалобы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным, 

признать действия Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] по проведению плановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] незаконными

признать незаконным и отменить акт проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес], 

признать незаконным и отменить предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] была проведена плановая выездная проверка указанного земельного участка. В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок на всей площади зарос кустами ивы - высотой более 1,5 метров и березой - высотой более 1,5 метров, то есть нарушены требования законодательства. Кроме этого, по результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и Предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которые были вручены ей [ДД.ММ.ГГГГ]. Требования пункта 1 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящей стать о периодичности проведения плановых проверок не чаще 1 раза в три года нарушены в рамках данной проверки. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, так как ранее плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером [Номер] проводилась в [ДД.ММ.ГГГГ] году. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, соблюдать сроки проведения проверки. Однако, плановая выездная проверка проведена с нарушением установленного срока проведения проверки, так как была запланирована на май, а проведена [ДД.ММ.ГГГГ]. По результатам проверки административным истцом направлена жалоба с требованиями: признать указанные действия по проведению проверки неправомерными, проведенную проверку незаконной; отменить результаты проверки: Акт проверки Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Управление Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] решением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в удовлетворении жалобы отказало. 

На основании изложенного просила суд:

признать отказ Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] в удовлетворения жалобы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным, 

признать действия Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] по проведению плановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] незаконными

признать незаконным и отменить акт проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес], 

признать незаконным и отменить предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес].

Также, административным истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд, согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ] истцом подан административный иск в [Адрес] районный суд [Адрес]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] административное исковое заявление возвращено истцу в силу п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ - дело неподсудно данному суду. Определение получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ], о чем имеется роспись в материалах дела [Номер] г. в [Адрес] суде [Адрес], таким образом, административный истец не пропустил трехмесячный срок обжалования решения органа власти. Обстоятельства подачи административного иска в суд [Адрес] сроком более трех месяцев являются уважительными причинами пропуска срока. В силу ч.1 ст. 95 лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В связи с изложенным просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определениями Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и Прокуратура [Адрес], определением от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] ФИО2 

В судебное заседание административный ответчик - исполняющий обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, принимая во внимание мнение присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска. Указала, что при проведении проверки были допущены, указанные в административном иске нарушения. Также просила приобщить к материалам дела «уточнения к административному иску», содержащие её письменную позицию по делу, в которых указала на нарушения п. 2 ст. 9 гл. 2 ФЗ от 26.12.2008 года №294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Просила принять указанные уточнения как письменную позицию, без изменения оснований и предмета иска, которые указаны в самом административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] ФИО4 считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по [Адрес] и [Адрес] сообщает следующее. Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, и законных интересов. О проведении проверки ФИО3 уведомлялась посредством направлении копии приказа Управления заказным почтовым отправлением с уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ] года [Номер], которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года [Номер] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения считается надлежащим уведомлением. Административное исковое заявление было подписано для Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода лишь [ДД.ММ.ГГГГ], тем административный истец грубо нарушил требование ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, где установлен три месяца на подачу административного искового заявления. Согласно п.3. ст.71 Федеральный закона от.26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзор) и муниципального контроля» предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность. Приказом Министерства сельского хозяйства Российского Федерации от 27.12.2016 года № 591 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.32,34) предусмотрено следующее. Предметом плановой проверки является соблюдение в отношении объекта земельных отношений гражданами обязательных требований. Основанием для включения физического лица, являющегося правообладателем земельного участка, в ежегодных план проведения плановых проверок граждан является истечения трех лет владения со дня окончания проведения последней плановой проверки. В план проведения плановых проверок граждан включаются лица, являющиеся правообладателями земельных участков. В отношении ФИО1 Управлением контрольно- надзорных мероприятия ранее не проводились. В соответствии с утверждении приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер] ежегодным планом и приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер]. Специалистами Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] была проведена плановая выездная проверка соблюдения правообладателем земельного законодательства. На основании вышеизложенного, в исковых требованиях ФИО1 к Управлению просит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры [Адрес] – старший помощник прокурора [Адрес] ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска, так как основания для проведения проверки имелись, нарушений требований закона при ее проведении не допущено. Кроме того административным истцом пропущен срок на подачу административного иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО3 с [ДД.ММ.ГГГГ] на праве общей долевой собственности принадлежит (каждой по ? доли) земельный участок с кадастровым номером: [Номер] площадью 372 804 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес]. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.

Приказом Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] утвержден план проведения плановых проверок по соблюдению земельного законодательства граждан на [ДД.ММ.ГГГГ] год в [Адрес] и [Адрес], в который включена выездная плановая проверка ФИО1 в [ДД.ММ.ГГГГ] года сроком 20 рабочих дней. 

Приказом Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] назначено проведение плановой выездной проверки ФИО1 по соблюдению земельного законодательства на земельном участке [Номер]. Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены государственные инспектора отдела государственного земельного надзора [ФИО 1] и [ФИО 2] Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Уведомление о проведении плановой проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении [ДД.ММ.ГГГГ] и возвратилось в место отправление по истечению срока хранения [ДД.ММ.ГГГГ]. 

По результатам проведения проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора [ФИО 2] составлен акт проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] из которого следует, что при обследовании [ДД.ММ.ГГГГ] в отсутствии собственника земельного участка с кадастровым номером [Номер] установлены нарушения требований законодательства, в частности ст.12, п.п. 1, 3, п. 2 ст. 13, абз. 1, 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, абз 1, 2, 3, 7 ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

[ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Росслельхознадзору по [Адрес] и [Адрес] ФИО1 выдано предписание [Номер] об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому необходимо в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] устранить выявленные нарушения. 

Копии акта проверки и предписания направлены в адрес ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] и получены ей [ДД.ММ.ГГГГ]. Также [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности. 

[ДД.ММ.ГГГГ] и.о. руководителя Управления Росслельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ответ направлен в адрес ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] и получен последней [ДД.ММ.ГГГГ].

Актом проверки [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] нарушения законов по доводам обращения ФИО1 при проведении проверки не выявлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 составлен протокол [Номер] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, который получен ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росслельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] ФИО6 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Сведений об отмене постановления материалы дела не содержат. Согласно пояснениям сторон, в том числе и административного истца – ФИО1 постановление вступило в законную силу и штраф на момент настоящего судебного заседания уплачен ей в полном объеме. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые административным истцом акт проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] и предписание от [ДД.ММ.ГГГГ] получены административным истцом [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно не позднее данного дня административному истцу стало известно и о совершении обжалуемых действий административного ответчика по проведению плановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, трехмесячный срок для обращения с административным иском по обжалованию акта проверки, предписания и действий по проверке необходимо исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] и заканчивается он [ДД.ММ.ГГГГ].

Оспариваемый ответ на жалобу от [ДД.ММ.ГГГГ] получен ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно срок для обращения в суд с данным требованием заканчивается [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО1 с данным административным иском обратилась в Автозаводский районный суд [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с пропуском установленного законом срока.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование, мотивируя это тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] она первоначально обратилась с административным иском в [Адрес] районный суд [Адрес], однако [ДД.ММ.ГГГГ] определением суда ей возвращено административное исковое заявление. Данное определение получено ей только [ДД.ММ.ГГГГ] в здании суда, в связи с чем, срок на обращение в Автозаводский районный суд пропущен ей по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не имеется, так как причины пропуска срока указанные административным истцом не могут быть признаны судом уважительными.

Судом установлено, что, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] по проведению плановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ], акта проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и предписания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истек [ДД.ММ.ГГГГ].

Срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] в удовлетворения жалобы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истек [ДД.ММ.ГГГГ].

С указанным административным иском ФИО1 первоначально обратилась в [Адрес] районный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], то есть срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] по проведению плановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ], акта проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и предписания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был пропущен ФИО1 уже на момент обращения ей в [Адрес] районный суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска в суд ей не представлено.

Определением Советского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 возвращено административное исковое заявление в силу неподсудности. Определение ФИО1 не получено и возвращено в Советский районный суд [ДД.ММ.ГГГГ]. Копия определения получена ФИО1 только [ДД.ММ.ГГГГ] в здании суда.

С момента возвращения административного иска ФИО1 у нее оставалось 13 дней для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказа Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] в удовлетворения жалобы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], однако она обратилась в адрес Автозаводского районного суда по истечении более чем 1 месяца с указанной даты, только [ДД.ММ.ГГГГ]. 

При этом суд исходит их того, что несвоевременное получение определения о возвращении административного иска не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, так как ФИО1 имела возможность получить его своевременно, однако не сделала этого, кроме того не интересовалась результатом рассмотрения вопроса о принятии административного иска.

Более того, определение суда было получено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], однако административный иск подан ей спустя ещё 14 суток с момента получения данного определения, что также свидетельствует о безразличном отношении самого административного истца к соблюдению, установленных законом сроков на обращение в суд.

Также, суд отмечает, что подача административного иска в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно подать настоящий административный иск в суд в связи с болезнью, командировкой, беспомощным состоянием материалы дела не содержат и административным истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным настоящий административный иск ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес], и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] ФИО2 подлежит отклонению по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 2 Положения о государственном земельном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (далее Положение), установлено, что государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 4 Положения федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Управление Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции.

Поскольку земельный участок ФИО1 расположен на территории [Адрес], и относится к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, функции по земельному надзору в отношении данного участка осуществляет Управление Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес].

Согласно п.п.1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, проверка в отношении ФИО1 проведена надлежащим лицом в соответствии с представленными законом полномочиями и у контролирующего органа имелись полномочия на выдачу предписания об устранении нарушений. 

В силу ч. 1 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 71.1 ЗК РФ плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок (далее также в настоящей статье - ежегодный план), утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры

Согласно п. 32 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591 (далее Административный регламент) предметом плановой проверки является соблюдение в отношении объекта земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований.

В силу п. 33 Административного регламента Плановые проверки проводятся в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом, подготовленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Россельхознадзором и его территориальными органами ежегодно разрабатываются и утверждаются в установленном порядке следующие планы:

- план проведения плановых проверок граждан;

- план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- план проведения проверок деятельности органов местного самоуправления;

- план проведения плановых проверок органов государственной власти.

Россельхознадзором на основании утвержденных территориальными органами Россельхознадзора планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей формируется сводный план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 34 Административного регламента основанием для включения физического лица, являющегося правообладателем земельного участка, в ежегодный план проведения плановых проверок граждан является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки. В план проведения плановых проверок граждан включаются лица, являющиеся правообладателями земельных участков.

Поскольку в отношении гражданки ФИО1 плановые проверки не проводились суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения проверки в план и проведения данной проверки. При этом факт проведения проверки земельного участка в 2015 году в отношении другого лица не исключает возможности проведения проверки в отношении нового собственника.

ФИО1 включена в план как правообладатель земельного участка в отношении которого плановые проверки еще не проводились, что исключает возможность истечения тех лет со дня окончания последней плановой проверки.

Также, ошибочным является указание административного истца на истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя, так как в отношении ФИО1 проводилась проверка как в отношении физического лица.

План проверки не согласован с органами прокуратуры. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО1 была уведомлена о проведении проверки более чем за три дня, о чем она сама поясняла в судебном заседании, не оспаривала результаты проверки, отсутствие согласования не повлияло на права ФИО1, которая в судебном заседании не привела доводов о том, в чем выразились нарушения ее прав проведением проверки и составлением акта проверки и предписания. Таким образом, факт отсутствия согласования проверки в отношении физического лица в данном случае не является основанием для признания действий по проверке незаконными.

Пунктами 60 и 61 Административного регламента определены требования к акту проверки, который составляется в двух экземплярах.

Проверка в отношении ФИО1 оформлена соответствующим актом проверки который соответствует указанным требованиям.

При этом суд отмечает, что акт проверки является документальным оформлением проверки, составление которого является обязанностью должностного лица, проводящего проверку, и он не может нарушать права ФИО1 

В силу п. 62 Административного регламента в случае выявления нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая факт установления нарушений при проведении проверки, у административного ответчика имелись основания для вынесения предписания.

В связи с тем, что Приказом Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым было назначено проведение плановой выездной проверки ФИО1 по соблюдению земельного законодательства на земельном участке [Номер]. срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) а проверка проведена [ДД.ММ.ГГГГ], срок проведения проверки соблюден.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась с жалобой на действия и ненормативные акты контролирующего органа в порядке подчиненности, которая [ДД.ММ.ГГГГ] рассмотрена и.о. руководителя Управления Росслельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] ФИО2 и ответ направлен заявителю. Оснований для признания ответа на жалобу незаконным не имеется, так как жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, ответ на жалобу направлен административному истцу и не нарушает его права. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты и действия является законными и не нарушают прав ФИО1, что также, наряду с пропуском срока на обращение в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес], и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] ФИО2 в соответствии с которым она просила: 

признать отказ Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] в удовлетворения жалобы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным, 

признать действия Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] по проведению плановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] незаконными,

признать незаконным и отменить акт проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] 

признать незаконным и отменить предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Управления Россельхознадзора по [Адрес] и [Адрес] – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Каракулов