Дело № 2-717/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001034-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего от своего имени и как законный представитель ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,, ФИО4, действующего от своего имени и как законный представитель ФИО3, к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании обременения на жилое помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действующий от своего имени и как законный представитель ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2010 истцами и ФИО5, по доверенности от имени которой действовал ФИО6, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого истцы приобрели жилое помещение в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве за каждым за 318 178 рублей 75 копеек; поскольку жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала возникло обременение в виде ипотеки в силу закона.

Денежные средства за приобретенную квартиру переведены ФИО5 в полном объеме. ФИО5 умерла 03 сентября 2017 года, в связи с чем, стороны не могут обратиться с заявлением о прекращении обременения на жилое помещение в органы государственной регистрации. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области, ОСФР по Вологодской области и Нотариальная палата Вологодской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующий от своего имени и как законный представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о вынесении решения в интересах несовершеннолетних детей, рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Родителями несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО4 (запись акта о рождении № 2 от 08 января 2008 года).

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от 31 марта 2008 года истцу ФИО1 10 апреля 2008 года выдан сертификат на материнский (семейный) капитал МК-I №. 

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от 24 сентября 2009 года удовлетворено заявление ФИО1 на предоставление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решением Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № от 25 октября 2010 года отменено решение пенсионного органа от 24 сентября 2009 года №.

16 декабря 2010 года ФИО6, действующим от имени ФИО5 по доверенности, (продавец) и ФИО4, ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО3 и ФИО2, (покупатели) заключен договор купли-продажи (далее – договор) 

<

адрес>, общей площадью 62,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 договора истцы приобрели указанное жилое помещение в общую долевую собственность по ? доли в праве за каждым.

Согласно пункту 3 договора стоимость объекта определена в размере 318 178 рублей 75 копеек.

В силу пункта 4 договора покупатели производят оплату стоимости в 318 178 рублей 75 копеек за счет средств материнского капитала, данная сумма должна быть перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области от 26 января 2011 года № 20 удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения – 

<

адрес> в размере 318 178 рублей 75 копеек.

На основании регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру истцам 17 декабря 2010 года выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли в праве за каждым, в которых в качестве существующего ограничения (обременения) права на квартиру указана ипотека в силу закона. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27 апреля 2024 года спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежат истцам по ? доли в праве за каждым, в качестве обременения прав указана ипотека в силу закона. 

03 сентября 2017 года ФИО5 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 594 от 05 сентября 2017 года.

Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось (ответ на запрос суда Нотариальной палаты Вологодской области от 27 апреля 2024 года).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Федерального закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что обременение на жилое помещение установлено в связи с приобретением истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение у ФИО5 за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, заключенного 16 декабря 2010 года истцами и ФИО5, приобретение покупателями жилого помещения осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на лицевой счет ФИО5 в срок до 01 апреля 2011 года. 

Перечисление денежных средств по договору купли-продажи 17 февраля 2011 года подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и сведениями, изложенными в отзыве ОСФР по Вологодской области от 27 апреля 2024 года. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы обязанность по оплате приобретенного объекта недвижимости по договору купли-продажи выполнили в полном объеме, невозможность представления в регистрирующий орган заявления залогодателей и залогодержателя по причине смерти последнего, учитывая отсутствие возражений по делу со стороны ответчика, признание обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим на основании судебного решения является единственным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты прав истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обременения – ипотеки в силу закона на спорную квартиру отсутствующим.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2,, ФИО4, действующего от своего имени и как законный представитель ФИО3,, о признании обременения на жилое помещение отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение - ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024 года.