Дело № 5-324/2025

УИД 50RS0035-01-2025-010953-72 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 августа 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при секретаре Мишкой Л.А., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 явилась, личность установлена паспорту, получившая разъяснение прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.29.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не заявлено, судья,

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

30 мая 2025 в 09 часов 00 минут по адресу: Московская область городской округу Подольск, 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «EXEED LX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ТИП 98), при движении назад, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением последних телесных повреждений, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния

В связи с проведением административного расследование, дело рассмотрено Подольским городским судом

ФИО1 в судебном заседании вину признала частично; признала, что 30.05.2025 в 09.00 часов передвигалась на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве «EXEED LX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ТИП 98) по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, парадный пр-д., д. 6, где не заметила проходящую позади ее транспортного средства женщину, в результате чего совершила на женщину наезд, после чего сразу же вышла из своего транспортного средства, помогла подняться женщине, спросила как она себя чувствует; женщина пояснила, что все хорошо; ФИО1 предложила вызвать ей скорую помощь, на что женщина отказалась. ФИО1 помогла женщине дойти до деткой площадки и еще раз спросила не нужна ли ей какая помощь, на что женщина сообщила, что ничего не нужно, после чего ФИО1 поехала на работу не вызывая сотрудников ДПС для оформления данного дорожно-транспортного происшествия, так как она не знала, что это является дорожно-транспортным происшествием

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем СМС–извещения, направленного на номер телефона, указанный ею в протоколе о согласии на СМС-извещение (л.д.9); кроме того судом потерпевшая ФИО2 извещена телефонограммой, где потерпевшая пояснила, что явиться в заседание не может из-за последствий дорожно-транспортного происшествия, не передвигается, не возражает против рассмотрения дела без ее участия 

Учитывая, что судьей приняты необходимые меры к извещению потерпевшей ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы и смс-оповещения, которые были приняты лично ФИО2 Способ извещения в виде телефонограммы согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не требует дачи согласия лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО2 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении от 30.07.2025 50АР 589750, составленного с участием ФИО1 и ФИО2, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; замечаний по содержанию протокола не представлено (л.д.3), 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2025 (л.д.9); 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2025, подтверждающей фиксацию места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Мо г.о. Подольск, 

<

...> 30.05.2025 в 09.00 часов при дневном освещении, в пасмурную погоду; в схеме указано место наезда на пешехода (л.д. 10)

-объяснениями ФИО2 от 30.05.2025, будучи предупрежденной по административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых подтверждаются обстоятельства произошедшего, а именно 30.05.2025 около 09.00 часов она гуляла в районе дома №6 по ул. Парадный пр-д. г. Подольска МО, в районе 1-го подъезда, где почувствовала удар машины в спину, от которого она упала; из автомашины темного цвета вышла женщина и попыталась поднять ФИО2, но не смогла; со второго подъезда вышла женщина и они вместе помогли ФИО2 подняться; Водитель машины, которая на нее наехала, спросила у нее самочувствие и уехала с места дорожно-транспортного происшествия, не вызвав сотрудников ДПС и скорую помощь; почувствовала недомогание и позвонила родственникам, после чего была вызвана скорая помощь и ФИО2 доставили в ПЦРБ г.о. Подольск (л.д.16)

-объяснениями ФИО3 от 04.06.2025, будучи предупрежденной по административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых подтверждаются обстоятельства произошедшего, а именно 30.05.2025 примерно в 08.30 часов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, 

<

...> управляла транспортным средством «EXEED LX», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не заметила проходящую позади ее тс женщину в результате чего совершила на нее наезд, после этого вышла из своего транспортного средства, помогла подняться, спросила как у нее самочувствие, на что она пояснила, что все хорошо; предложила ей вызвать скорую помощь на что она отказалась. После этого она помогла ей дойти до деткой площадке, где еще раз спросила не нужна какая-нибудь помощь на что женщина сказала, что ничего не нужно, после этого ФИО1 уехала на работу, не вызывая сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как не знала, что это является ДТП (л.д.24)

-заключением эксперта №501 от 24.06.2025(л.д.21-23), согласно которого у ФИО2 установлено следующее телесное повреждение:

1.Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте

2.Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте причинен воздействиями тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении

3.Причинение повреждения 30.05.2025 подтверждается данными клинического, рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи

4.Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте причинил ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня ) (пункт 7.1 медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Квалификация вреда, причиненного здоровью человека, обусловлена сроком заживления перелома.

5. Ушиб правого коленного сустава мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред причиненный здоровью человека 

-актом осмотра транспортного средства «EXEED LX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с фотографиями к акту, согласно которого установлено наличие потертости верхнего слоя крышки багажника на высоте от 83 см до 96 см от поверхности измерения с учетом дорожного покрытия, которые характерны для ДТП (л.д. 30) 

Виновность ФИО1 подтверждается также иными письменными материалами:

-копией водительского удостоверения на ФИО1, подтверждающий водительский стаж с 2008 года (л.д. 26)

-справкой о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, подтверждающей отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28) 

-карточкой учета транспортного средства «EXEED LX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждающей принадлежность транспортного средства ФИО4 (со слов ФИО1 – ее супругу) 

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также, действовать в последующем согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Данные требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены, поскольку, она покинула место ДТП, участником которого являлась.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не покидала места происшествия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО2 о том, что после оказания помощи ФИО2, ФИО1 без вызова сотрудников полиции и скорой помощи скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель, с большим стажем управления транспортных средств /более 17 лет/ не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, отрицание ФИО1 своей вины в части незнания, что это является ДТП, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья считает частично признание вины; иные действия по оказанию помощи потерпевшей ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия 

Обстоятельств, отягчающих ответственность суд в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установил

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает грубый характер совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание по инкриминируемой статье 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответственно водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок

Разъяснить, что согласно ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у нее соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Писарева