Судья Менделеева О.А. Материал № 10-21714/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Ларчиковой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ларчиковой Е.С. и Агабековой Н.К. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № ..., в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении ФИО2 и иных лиц, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, указав, что срок его содержания под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 февраля 2026 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларчикова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Нарушены положения ч. 1.1 ст.108 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Агабекова Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на незаконность повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, недоказанность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, анализирует доказательства и обстоятельства преступных действий, которые инкриминируются обвиняемому, указывает на нарушение положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; судом не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемого и возможности применения в отношении него иной меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО2, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей. 

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступных действий, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО2, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, его состояние здоровья, социальное и семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, также учтены судом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, ФИО2 может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не изменились, необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку производство по делу не завершено.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается представленными следствием доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

Обстоятельства вменяемых обвиняемому преступлений не свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемому, в связи с чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении ФИО2 не применимы. Кроме того, если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч. 1.1 ст.108 УПК РФ, но и другого преступления, не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева