Дело № 12-64/2024

УИД 27MS0067-01-2025-001366-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 июня 2025 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.

с участием ФИО1

рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 Вялкова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.04.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что он 15.03.2025 г. в 16 часов 50 минут в районе 1 км. автодороги подъезд к с. Дружба от 5 км автодороги «г.Хабаровск-с.Ильинка-с.Ракитное-сГаровка-1-п.им.Горького» управлял автомобилем марки «ФИО2 Джимни», сг.р.з.№, оборудованным устройством (рамкой), препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть, чем нарушил пп.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Вялков Д.И. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что административным органом применена неверная квалификация к действиям Сорочинского- по ст. 12.2 ч.2.1, вместо ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ. Обжалуемое постановление основано на неверном толковании мировым судьей положений ППВС РФ № 20 от 25.06.2019 г. Кроме того, мировым судей не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что умысла скрывать г.р.з у него не было, купил рамку со штангой для того, чтобы установить сверху дополнительное освещение. У продавца данный товар позиционируется как кронштейн для госзнака, это не устройство, оно никак не двигается, нет механизма, согнуть его тоже не представляется возможным, кронштейн металлический, при сгибании-разгибании начинает разрушаться по шву. Считает, что требования к углу обзора относятся не только к заднему номерному знаку, т.к. в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (который распространяется и на РФ) в п.4.3.4. при указании требований к г.р.з. не уточняется, что это требования к заднему номеру, а сотрудники ГИБДД никаких измерение не вели. Возможно, из-за штанги кромку номера не было видно, но все цифры и буквы было видно. 

Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, защитник Вялков Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения судебной повесткой. 

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица, заявителя жалобы.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав Сорочинского Д.Д, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 15.03.2025 г. в 16 часов 50 минут в районе 1 км. автодороги подъезд к с. Дружба от 5 км автодороги «г.Хабаровск-с.Ильинка-с.Ракитное-сГаровка-1-п.им.Горького» управлял автомобилем марки «Сузуки Джимни», г.р.з.№, оборудованным устройством (рамкой), препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть, чем нарушил пп.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как следует из фотоматериалов, передний государственный регистрационный знак был установлен на металлической рамке в форме уголка, верхняя часть уголка перпендикулярна плоскости г.р.з. и расположена сверху него, а также обустроена металлической штангой, которая при определенных условиях частично перекрывает видимость символов на государственном регистрационном знаке ( л.д.10-11).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №; фототаблицей; протоколом изъятия вещей №, карточкой операций с ВУ и нарушений в отношении ФИО1

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП, является обоснованным. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что к спорной ситуации не применяются положения п.Ж.4 ГОСТ Р 50577-2018, регулирующие правила установки заднего г.р.з. и соответственно устанавливающие требования к видимости заднего г.р.з. под определёнными углами. Доводы Сорочинского Д.Д, о том, что требования к видимости под определенным углом относятся и к переднему госзнаку в силу требований п 4.3.4 ТР ТС 018/2011, т.к. в данной норме употребляется понятие «государственный регистрационный знак» без уточнений, т.е. норма распространяется на любой г.р.з., основана на неверном толковании законодательства. П.4.3.4 ТР ТС 018/2011 является подпунктом п. 4.3 ТР ТС 018/2011, который устанавливает условия к месту установки заднего государственного регистрационного знака, никаких противоречий с п Ж.4 ГОСТ Р 50577-2018 не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно фотоматериалы, свидетельствуют о том, что установление государственного регистрационного знака на рамку со штангой сверху ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивается соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель Сорочинский мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Ссылка ФИО1 на то, что он при установки рамки не ставил цель скрывать г.р.з. или мешать его идентифицировать, ничем объективно не подтверждена, расценивается судом как данная с целью защиты и избежания ответственности. 

Доводы жалобы о том, что и должностным лицом ГИБДД, и мировым судьей неверно квалифицированы действия Сорочинского, квалификация должна быть по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, судом отвергаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством (…) с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Сторона Сорочинского полагает, что спорная рамка со штангой является материалом (металлом), а не устройством (наличие которого предполагает ответственность по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ), т.к. она не обладает механическими, электрическими и иными механизмами для изменения формы/размера/иных параметров с целью сокрытия г.р.з., а является кронштейном. В данном случае, по мнению суда, не мировой судья, а заявитель жалобы ошибочно понимает положения абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20. Данном разъяснении четко указано, что в качестве устройств могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование. Сторона же Сорочинского понятие «устройство» толкует узко, приравнивая к понятию «механизм». При этом, спорную рамку со штангой возможно отнести к категории «приспособления», которые также являются устройствами, согласно вышеуказанной официальной позиции ВС РФ. В оспариваемом постановлении мировым судьей подробно изложено, по какой причине ею спорная рамка не оценена как «материал», у суда нет оснований не согласиться с представленными выводами, которые также соотносятся с официальными разъяснениями ВС РФ в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения правомерен. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом отвергаются, исходя из следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 ППВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Описанные в оспариваемом постановлении обстоятельства деяния не отвечают требованиям статьи 2.9 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 21 ППВС РФ от 24 марта 2005 года N 5. 

Объектом посягательства правонарушения являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, а также обеспечением правопорядка, поскольку управление ТС с г.р.з., оборудованными вышеуказанными устройствами, не позволяют идентифицировать ТС и соответственно его владельца, в том числе в случае совершения им противоправных деяний.

Правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя к исполнению своих обязанностей при использовании источника повышенной опасности, правонарушение посягает на правила и порядок, предписанные федеральным законодательством в рамках отношений, связанных с организацией дорожного движения, в связи с чем в данном случае не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника Вялкова Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.Л. Рябцева