Судья И.А. Хисматуллина Дело № 22-909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

прокурора Галеева Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Григорьева Н.Ф. в интересах осужденного ФИО2, и адвоката Агеева Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в г. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты>», судимый по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от:

-13 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; 26 мая 2021 г. условное осуждение отменено, был направлен для отбывания 1 года в исправительную колонию строгого режима; освобожден 25 мая 2022 г. по отбытии наказания;

-26 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, 

ФИО2, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий технологом в ООО «

<

данные изъяты>», судимый по приговорам:

- Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29 апреля 2022 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

- мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи металлической тележки стоимостью 1300 руб. принадлежащей ФИО15 то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – деревянный сарай. 

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в период с 8.00 до 12.00 час. 9 сентября 2022 г. в г. Бугульма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину совершении преступления признали. 

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение или изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ему наказание. Обращает внимание, что судом не в полной мере была учтена его личность и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья его близких родственников – супруги инвалида 3 группы, имеющей онкологическое заболевание, и то, что потерпевшая в суде просила о нестрогом наказании, ущерб ей возмещен и претензий с ее стороны не имеется;

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывая, что оговорил ФИО1 Кроме того, указывает, что судом не в полной мере была учтена его личность и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно чистосердечное признание, состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронического заболевания, а также участие его в боевых действиях на территории Северной Осетии. Просит приговор отменить или изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ему наказание;

- адвокат Агеев Р.Р. в защиту интересов ФИО1, указывает на несправедливость приговора и полагает, что судом не в полной мере была учтена личность его подзащитного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, наказание ФИО1 снизить;

- адвокат Григорьев Н.Ф. в интересах ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и суровым. Указывает, что его подзащитный дал последовательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях на территории Северной Осетии, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, обращает внимание на заявление потерпевшей о нестрогом наказании ФИО2 Просит приговор изменить, наказание ФИО2 смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Хамидуллин Р.Г., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, нашла подтверждение:

- показаниями потерпевшей ФИО16 согласно которым 9 сентября 2022 г. в деревянном сарае, расположенном во дворе ее дома, она обнаружила пропажу металлической тележки стоимостью 1300 руб.;

- показаниям свидетеля ФИО17 – приемщика металла, согласно которым 9 сентября 2022 г. ФИО1 сдал в пункт приема металла металлическую тележку за 383 руб.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – деревянного сарая, расположенного на участке двора 

<

адрес>, откуда была похищена осуждёнными металлическая тележка;

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема черного металла по адресу: 

<

адрес> где была обнаружена и изъята металлическая тележка;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о производстве выемки – журнала ООО «СТМ-Сервис» о приеме-сдаче 9 сентября 2022 г. ФИО1 металла, общим весом 43,6 кг., на сумму 320 руб.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому последний рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО1 хищения металлической тележки из сарая, расположенного во дворе 

<

...>;

- справкой ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» о рыночной стоимости тележки металлической (тачки) - 1300 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны у осужденных: 

ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него гипертонической болезни, и его близких родственников;

ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронического заболевания, и его близких родственников, в том числе супруги инвалида 3 группы, имеющей онкологическое заболевание, а также участие ФИО2 в боевых действиях на территории Северной Осетии.

Кроме того, судом принято во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у нарколога; ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, все смягчающие наказания обстоятельства ФИО1 и ФИО2, известные на момент вынесения приговора, обоснованно судом учтены при назначении им наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд справедливо, с учетом данных о личности виновных и обстоятельств совершения ими преступления, справедливо не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При этом наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы несправедливым не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится, выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Агеева Р.Р., Григорьева Н.Ф., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Агеева Р.Р., Григорьева Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им такого решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья