Дело № 2-1320/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-007754-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Наро-Фоминск

Московская область 06 марта 2025 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5

При секретаре судебного заседания Афониной ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Лункарь ФИО8 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, грз №, двигаясь на 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО1 ФИО9., которая скончалась от полученных травм. Приговором Нар-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным, а она – истец, была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку погибшая приходиться ей бабушкой. В связи с тем, что смерть бабушки причинила истцу душевную боль, страдания и переживания, нравственные и моральные страдания, она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить ей имущественный вред за расходы по погребению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец: ФИО1 ФИО10 не явилась, несмотря на надлежащее извещение судом о дате, месте и времени слушания дела, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик: Лункарь ФИО11. надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лункарь ФИО12., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, гз №, двигаясь на 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО1 ФИО13., которая скончалась от полученных травм. 

Приговором суда установлено, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Лункаря ФИО14 и причинением телесных повреждений ФИО1 ФИО15.., повлекших ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Ответчик Лункарь ФИО16. признан виновным по ст. 264 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела истец, признанная потерпевшим, не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были произведены расходы: согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, согласно счет-заказу по договору возмездного оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору на оказание ритуальных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон и являются разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в сумме сумма 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений закона и исходя из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу также о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Лункарь ФИО17. денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека, уменьшив требуемый истцами размер суммы морального вреда и определив размер данной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика в доход бюджета Московской области следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, от оплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-198,233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Лункарь ФИО19, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт №) в счет возмещения расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Лункарь ФИО21, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО1 ФИО23 иска, отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.05.2025 года.

Судья ФИО24 Царёва