Дело № 2-1295/2023

64RS0045-01-2023-001019-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Крепость» ФИО5,

представителя третьего лица МКУ «Центральная библиотечная система г. Саратова» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по иску собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решение собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании ООО «Крепость» признано недействительным.

Собственники дома выбрали другую управляющую компанию - ООО «ДУГ», передали все документы в ГЖИ Саратовской области, но инспекция не вносит в реестр лицензий изменения об управлении домом ООО «ДУГ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из сайта Кировского районного суда г. Саратова стало известно, что ГЖИ Саратовской области обратилась к ФИО1 с иском об оспаривании решения по выбору ООО «ДУГ». Каких-либо документов по передаче документов в ГЖИ и об иске инспекции у ФИО1 в настоящее время не имеется и он не может представить их суду вместе с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в инспекцию за разъяснением, где ему сообщили, что протокол собрания о выборе ООО «ДУГ» инспекция будет оспаривать, в связи с чем в настоящее время за данной компанией Дом не будет закреплен, но будет рассмотрен вопрос о закреплении Дома снова за ООО «Крепость», так как в Доме якобы в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведено еще одно собрание собственников Дома, на котором было принято решение снова о выборе ООО «Крепость», что оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ДД.ММ.ГГГГ Саратовский областной суд вынес решение о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО «Крепость», а ДД.ММ.ГГГГ якобы уже начато новое собрание по выбору этой же компании.

Однако фактически собрание не проводилось, ни истец, ни другие жители Дома не знают о проведенном собрании в декабре 2022 года по выбору ООО 

«Крепость». О проведении собрания в декабре 2022 года по выбору ООО «Крепость» собственники не извещались под роспись или заказным письмом с уведомлением за десять дней до начала проведения собрания, как того требует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Собственникам не предоставлялись бюллетени для голосования, тем самым собственники, в частности ФИО1, не имели возможности принимать решения в отношении общего имущества Дома, которое им принадлежит на праве общей собственности. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников, в частности, до сведения истца в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Поскольку о собрании большая часть жителей дома, которую опросил ФИО1 не знала, бюллетени им не вручались, собственники не голосовали, то соответственно кворума собрания, для проведения голосования, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также кворума для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не было. 

По изложенным основаниям ФИО1 просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании ООО «Крепость».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно указав, что значительная часть собственников помещений дома о проведении общего собрания не извещалась; результаты общего собрания до собственников помещений не доведены; инициаторами собрания нарушен срок представления результатов голосования в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>: кворум на общем собрании отсутствовал. При сравнении решений собственников дома, которые ответчики представляли ранее по делу № с теми бюллетенями, которые представлены в настоящее дело очевидна разница в исполнении подписей. В связи с этим заявили о подложности: решения по 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО10: решения нежилого помещения площадью 155,8 кв.м., подписанного от имени ФИО11 о.; решения по 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО12; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО13; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО14; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО15; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО16; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО17; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО18.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Представитель третьего лица ООО «Крепость» ФИО5, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица «Центральна библиотечная система» ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, 

что он как представитель участия в собрании не принимал, бюллетень для голосования ему не направлялся.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО20, который пояснил, что об общем собрании собственников 

<

адрес>, имевшем место с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, уведомления о предстоящем собрании не размещались, участия в собрании не принимал, бюллетень он не подписывал, о результатах состоявшегося собрания не уведомлялся.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

Положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1-3.1. ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир № ФИО8, № ФИО3, № ФИО9 и № ФИО7 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В повестку дня общего собрания включено 12 вопросов:

1. утверждение повестки дня общего собрания в очно-заочной форме;

2. избрание председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и правом подписи настоящего протокола;

3. расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УО «Домовой совет» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей;

4. выбор способа управления - управляющей организацией ООО «Крепость»;

5. принятие решения о включении дома в муниципальную программу по благоустройству дворовой территории на 2018-2024 гг.;

6. утверждение существенных условий договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО «Крепость», а также утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества;

7. утверждение плана работ по текущему ремонту (виды работ, способ финансирования, стоимость работ, сроки выполнения работ и т.д.);

8. избрание совета МКД, председателя совета МКД, срок полномочий;

9. утверждение срока передачи технической документации от старой управляющей организации ООО «УО «Домовой совет» к новой ООО «Крепость»;

10. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями;

11. определение места для размещения уведомлений собственников помещений в МКД и решений, принятых общим собранием;

12. определение места хранения оригинала протокола, бланков решений и иных документов общего собрания собственников МКД.

В материалы дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области представлена копия сообщения о проведении общего собрания, содержащая в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения о:

1) лицах, по инициативе которых созывается данное собрание (ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7);

2) форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование);

3) дате (ДД.ММ.ГГГГ), месте (двор 

<

адрес>), времени (17 часов 00 минут) проведения данного собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ДД.ММ.ГГГГ), адресе, куда должны передаваться такие решения (

<

адрес>);

4) повестке дня данного собрания;

5) порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (в 

<

адрес> или № 

<

адрес> с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут).

Согласно сведениям, представленным МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» на запрос суда, общая площадь жилых помещений 

<

адрес> составляет 4 173,2 м2, нежилых помещений - 352,4 м2. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4 525,6 м2.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23 участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали пояснения относительно оспариваемого общего собрания.

Так ФИО23 пояснила, что принимала участие в общем собрании, собрание было объявлено в очно-заочной форме, очно присутствовало человек 5-6 приблизительно, объявления были развешены на всех подъездах и еще на запасной выход с 

<

адрес>, объявления срывались поэтому было принято опустить объявления в каждый почтовый ящик. ФИО1 наблюдал за собранием из окна своей квартиры. После очной части собрания ФИО3 и ФИО5

ходили по квартирам и раздавали бюллетени для голосования. В бюллетени, каждый голосовавший самостоятельно проставлял дату и каждый за себя расписывался.

ФИО21 в судебном заседании пояснил, что находился на больничном, три месяца ходил на костылях, к нему приходили ФИО5 и ФИО3 оповещали о собрании, он голосовал в бюллетени. Подтвердил что подпись в бюллетени и дата проставлена им.

ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в собрании принять участие у него не получилось, извещались о собрании посредством объявления в декабре месяце 2022 года, точную дату не помнит, бюллетень он получил в почтовом ящике, проголосовал и сдал его ФИО5 На подъездах в последствии был размещен протокол общего собрания.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям, третьих лиц, суд не усматривает.

Кроме того ФИО17 собственником 

<

адрес>, ФИО11 собственником нежилого помещения литера А площадью 155,8 кв.м., ФИО24 собственником 

<

адрес>, посредством электронной почты через систему ГАС правосудие с проверкой электронной подписи, лица подающего заявление, направлены возражения относительно заявленных требований с подтверждениям участия в спорном общем собрании заполнении бланка голосования.

ФИО18 собственником 

<

адрес> ФИО13 собственником 

<

адрес> через канцелярию Кировского районного суда г. Саратова с приложением паспорта также поданы возражения на исковое заявление

Оснований не доверять представленным возражениям суд не усматривает, вопреки доводам представителя истца, заявления направлены через систему ГАС Правосудие с проверкой данных личности подающей заявление и принадлежности электронной подписи. Два заявления были сданы лично лицами подавшими заявление ФИО18 и ФИО13

Именно по лицам подавшим возражения у представителя истца вызывают сомнения в подлинности их подписей в бюллетенях.

Таким образом, вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и о его результатах был соблюден.

Проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворума, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участием следующие собственники помещений многоквартирного 

<

адрес>:

ФИО25 - собственник 

<

адрес> площадью 57,7 м2;

ФИО16- собственник 

<

адрес> площадью 59 м2;

ФИО26 - собственник 

<

адрес> площадью 57,3 м2;

ФИО27 - собственник 

<

адрес> площадью 55,9 м2;

ФИО18 - собственник 

<

адрес> площадью 58,1 м2;

ФИО28 - собственник 

<

адрес>, 14 площадью 76,2 м2 и 17,6 м2;

ФИО29 - собственник 

<

адрес>, 15А площадью 55,6 м2 и 13,8

м2;

ФИО30 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59,5 м2;

ФИО15 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59,5 м2;

ФИО31 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 55,98 м2;

ФИО22 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>А площадью 15,4 м2;

ФИО32 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>А площадью 15,4 м2;

ФИО22 - собственник 

<

адрес> площадью 56,2 м2 и квартиры без номера площадью 17,1 м2;

ФИО33 - собственник 

<

адрес> площадью 57,4 м2;

ФИО28 - собственник 

<

адрес>, 25А площадью 75,7 м2;

ФИО34 собственник 

<

адрес> площадью 91,8 м2;

ФИО10 - собственник 

<

адрес> площадью 56,9 м2;

ФИО24- собственник 

<

адрес> площадью 59,6 м2;

ФИО35 - собственник 

<

адрес> площадью 59,6 м2;

ФИО36 - собственник 

<

адрес> площадью 57,2 м2;

ФИО8 - собственник 

<

адрес> площадью 60,1 м2;

ФИО3 - собственник 

<

адрес> площадью 59,4 м2 (на праве общей совместной собственности с ФИО37);

ФИО38 - собственник 

<

адрес>, 45А площадью 60,6 м2;

ФИО39 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59,8 м2;

ФИО40 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59,8 м2;

ФИО41 - собственник 

<

адрес> площадью 58,8 м2 (на праве общей совместной собственности с ФИО42);

ФИО42 - собственник 

<

адрес> площадью 58,8 м2 (на праве общей совместной собственности с ФИО41);

ФИО21 - собственник 

<

адрес> площадью 57,6 м2;

ФИО9 - собственник 

<

адрес> площадью 61,1 м2;

ФИО43- собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59,1 м2;

ФИО44- собственник 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59,1 м2;

ФИО7 - собственник 

<

адрес> площадью 58,6 м2;

ФИО23 - собственник 

<

адрес> площадью 60,8 м2;

ФИО45 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59,1 м2;

ФИО46 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59,1 м2;

ФИО14 - собственник 

<

адрес> площадью 55,3 м2;

ФИО47 - собственник 

<

адрес>площадью 59,2 м2;

ФИО48 - собственник 

<

адрес> площадью 60 м2;

ФИО13 - собственник 

<

адрес> площадью 60,6 м2;

ФИО49 - собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 60,6 м2;

ФИО50 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59 м2;

ФИО51 (несовершеннолетняя) в лице законного представителя ФИО50 - собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> площадью 59 м2;

ФИО12 - собственник 

<

адрес> площадью 60,1 м2;

ФИО52 - собственник 

<

адрес> площадью 60,8 м2;

ФИО17 - собственник 

<

адрес> площадью 60,3 м2;

ФИО53 - собственник 

<

адрес> площадью 59,9 м2.(общая совместная собственность с ФИО54)

ФИО55 - собственник нежилого помещения без номера площадью 165,8

м2;

ФИО56 - собственник нежилого помещения литер А площадью 155,8 м2.

Кроме того, в голосовании приняло участие МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова», владеющее на праве оперативного управления помещением № площадью 188,6 м2.

Суд соглашается с позицией представителя истца о необходимости исключения решений по квартирам № (в части решения ФИО49, не являющейся собственником помещения согласно сведениям ЕГРН).

Кроме того, суд полагает необходимым исключить решения по 

<

адрес> (поскольку собственником квартиры согласно сведениям МБУ «Городское БТ» является ФИО57, в то время как решение подписано ФИО28)

Заявление представителя истца о том, о подложности: решения по 

<

адрес>, подписанного от имении ФИО10; решения нежилого помещения площадью 155,8 кв.м., подписанного от имени ФИО11 о.; решения по 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО12; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО13. Д.В.; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО14; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО15; решения 

<

адрес>, подписанного от имени ФИО16; решения 

<

адрес>, подписанной от имени ФИО17; решения 

<

адрес>, подписанной от имени ФИО18 суд не принимает поскольку они опровергнуты возражениями указанных лиц.

Вопреки позиции истца суд не находит оснований для исключения решения МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова», владеющего на праве оперативного управления помещением № площадью 188,6 м2 в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу правовой природы права оперативного управления учреждение, за которым имущество закреплено на указанном праве, имеет все полномочия собственника этого имущества, за исключением распоряжения им, а

следовательно его руководитель, действующий в силу закона от имени учреждения без доверенности, имел право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, поскольку эти вопросы не имеют отношения к распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

Собственник указанного помещения - муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - несогласия с оспариваемым решением общего собрания не выразили.

Таким образом, участие в общем собрании МУК «Централизованная библиотечная система города Саратова» к искажению волеизъявления собственника имущества не привело.

Исходя из изложенного, с учетом сведений о собственниках помещений дома и площади соответствующих помещений, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области и МБУ «Городское БТИ» (в части прав, возникших до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2812 м2, что составляет 61,999% голосов.

Таким образом, на общем собрании имелся кворум для принятия решений.

Вопросы, требующие квалифицированного большинства, в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от 31 декабря 2022 г. № 2, не включались и решения по ним не принимались.

Нарушение установленного ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ срока передачи подлинников протокола общего собрания и решений в орган государственного жилищного надзора основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.б ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено

нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела таких нарушений не установлено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, и истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения ст. 45 ЖК РФ нашли свое отражение и в п. 4 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр, согласно которому сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 раздела IV указанных методических рекомендаций ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данное общее собрание, а также с принятым общем собрании решениями может быть осуществлено путем размещения соответствующей информации (материалов) в определенном помещении данного многоквартирного дома, доступном каждому собственнику помещения в данном доме, либо иным способом, определенным на общем собрании собственников.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, к исковому заявлению ФИО1 иные собственники помещений согласия с заявленными истцом требованиями не выразили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения общего собрания в целом ответчиками была соблюдена, допущенные нарушения не являются существенными и *ie могут служить основанием для признания решения собственников помещений многоквартирного недействительным.

Истцами не было представлено достоверных доказательств наличия при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании.

Анализируя все представленные сторонами доказательства и вышеприведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина