Судья Князев Д.М. Дело № 22-352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Перевозчиковой С.П. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, судимый:

- 28 февраля 2005 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожден 19 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день;

- 17 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2005 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 02 августа 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 01 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

- 16 июля 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14 января 2022 года по отбытию срока наказания;

- 27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 21 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года и с 03 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Перевозчикова С.П. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 судом необоснованно, в нарушение положений ст. 70 УК РФ, зачтено отбытое им по приговору от 27 марта 2024 года наказание в виде лишения свободы с 21 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года, так как при назначении наказания по совокупности приговоров зачет ранее отбытого наказания не производится, поскольку оно учитывается при исчислении неотбытого срока наказания, подлежащего присоединению. Просит приговор изменить. 

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Перевозчикова С.П. отмечает, что срок неотбытого ФИО1 наказания составлял 7 месяцев 24 дня, а суд указал – 7 месяцев 25 дней. Полагает также, что признание ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в силу наличия у него судимости по приговору от 28 февраля 2005 года, является необоснованным, так как изначально основанием установления ему административного надзора послужила именно судимость по данному приговору, которая таким образом наделила его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы необоснованными, полагая, что судом обоснованно зачтен ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей, и отмечает также, что в представлении государственный обвинитель ссылается на приговор от 24 сентября 2024 года, в то время, как он осужден приговором от 16 декабря 2024 года, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей Ш.В.С., Ч.Ю.Ю., судебными решениями об установлении ФИО1 административного надзора, постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 вину в совершении предъявленного ему обвинения полностью признал, от дачи показаний отказался.

На стадии дознания ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он находился у дома в состоянии алкогольно опьянения, при этом понимал, что нарушает ограничение в виде запрета покидать место проживания в ночное время. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель Ш.В.С., сотрудник МО МВД России «Сарапульский», чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, на стадии дознания показал, что ФИО1 состоял у них на учете в связи с установлением ему административного надзора с рядом ограничений, в том числе с запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у дома по адресу УР, 

<

адрес>, ФИО1 был задержан с признаками алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель Ч.Ю.Ю., сотрудник МО МВД России «Сарапульский», чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой, на стадии дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан находящийся под административным надзором ФИО1, который был освидетельствован на состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. 

На основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года, ФИО1 дополнены ранее установленные административные ограничения, в том числе запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня. 

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. он находился возле дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьей удовлетворялись.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Наравне с иными доказательствами судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного, данные им на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Данное следственное действие произведено с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего защиту осужденного. Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, осужденный не заявлял, в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенного следственного действия, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в нем, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником осужденного своих обязанностей не имеется.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, допрос ФИО1 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания, которые положены в основу приговора, им давались добровольно.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Уважительности причин, по которым ФИО1 оставил ДД.ММ.ГГГГ место жительства с 22 часов до 06 часов, им не представлено, несоблюдение данной обязанности, возложенной на него судом, сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, сведениях о его личности и поведении в судебном заседании.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом судом было учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и его матери, оказание ей помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными. 

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, обосновано. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно приговору, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, который по мнению суда первой инстанции образует судимость по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2005 года.

Однако, из решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года, следует, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, то есть в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года к лишению свободы.

В свою очередь, административный надзор, находясь под которым ФИО1 совершил преступление, в связи с чем был осужден приговором от 16 июля 2020 года, установлен в отношении него решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года также в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона, в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года к лишению свободы.

В свою очередь, административный надзор, находясь под которым ФИО1 совершил преступление, в связи с чем был осужден приговором от 2 августа 2018 года, установлен в отношении него решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с тем, что он имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года, был освобожден из мест лишения свободы и совершил в течение одного года два административных правонарушения. 

При этом, окончательное наказание ФИО1 по приговору от 17 апреля 2013 года в виде 3 лет лишения свободы было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, и частичным присоединением неотбытой части по приговору от 28 февраля 2005 года, по которому он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление.

Таким образом, судимость по приговору от 28 февраля 2005 года явилась во взаимосвязи с судимостями по приговорам от 17 апреля 2013 года, 2 августа 2018 года, 16 июля 2020 года, обстоятельством, которое наряду с иными, позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. 

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, исходя из наличия у него судимости по приговору от 28 февраля 2005 года, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах рецидив преступлений, как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание соразмерному смягчению.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом основания для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал, что неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года составляет 7 месяцев 25 дней.

Однако, исходя из того, что в срок наказания по приговору от 27 марта 2024 года ФИО1 зачтен период с 21 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года, то есть 1 месяц 7 месяц, а всего наказание по данному приговору ему было назначено сроком на 9 месяцев лишения свободы, неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы на момент вынесения приговора составляет 7 месяцев 23 дня.

С учетом этого, вводную часть приговора следует уточнить указанием о неотбытом ФИО1 сроке наказания по приговору от 27 марта 2024 года – 7 месяцев 23 дня.

Кроме того, ч. 1 ст. 70 УК РФ предусматривает частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу этой нормы закона и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, при назначении наказания по совокупности приговоров зачет ранее отбытого наказания не производится.

Из материалов дела следует, что при отмене Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 02 октября 2024 года условного осуждения ФИО1 по приговору от 27 марта 2024 года, в срок отбытия им наказания был зачтен период нахождения его под стражей с 21 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года, при этом неотбытый срок наказания с учетом данного периода на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 7 месяцев 23 дня.

При вынесении обжалуемого приговора, суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, однако в нарушение данной нормы закона необоснованно зачел ему в срок лишения свободы отбытое им по приговору от 27 марта 2024 года наказание в виде лишения свободы в период с 21 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года.

В связи с этим, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о зачете осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого им по приговору от 27 марта 2024 года наказания в виде лишения свободы с 21 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года. 

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о неотбытом ФИО1 сроке наказания по приговору от 27 марта 2024 года – 7 месяцев 23 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания, наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года в период с 21 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Перевозчиковой С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов