Председательствующий Остапенко Е.П. Дело 22-2077-2025 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

9 апреля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Фащук А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края отказано в принятии жалобы Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от .......... следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (............) УВД по ............ ГУ МВД по Краснодарскому краю Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и обязать Центральный районный суд ............ рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принять по ней решение. В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание о реквизитах жалобы, рассмотренной судьей Остапенко Е.П., без указания которых невозможно достоверно идентифицировать, какую конкретную жалобу судья рассмотрела и обжалуемым постановлением отказала в ее принятии к производству и также невозможно достоверно установить содержание данной жалобы. Разъяснение ВС РФ указанного в постановлении не имеет никакого отношения в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УК РФ – в тексте обжалуемого постановления отсутствует указание номера уголовного дела, которое рассматривается судом. Данное разъяснение ВС РФ, использованного судом, им же и опровергается, поскольку заявителем было обжаловано постановление следователя о прекращении уголовного дела, какого конкретного уголовного дела судьей Остапенко Е.П. не указано. Судом указывается, что ранее рассмотрена жалоба по тем же основаниям, однако не указывается дата, месяц и год, и какая конкретная жалоба рассмотрена, отсутствует указание даты принятия судом жалобы и входящего номера жалобы без указания реквизитов жалобы невозможно установить о какой конкретно жалобе идет речь. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не законным и не обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены. 

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 29.11.2016 г.) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.л.) 

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд отказывая в принятии жалобы заявителя Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от .......... следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (............) УВД по ............ ГУ МВД по Краснодарскому краю Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования сослался на принятое ранее постановление суда по аналогичной жалобе. 

Это утверждение суда первой инстанции является неверным, поскольку районный суд сослался на постановление следователя Д. от .......... о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в связи с отсутствием в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, тогда как заявитель обжаловал совершенно другое постановление следователя Д. от .......... о прекращении уголовного дела в отношении А. и К.. 

Судом первой инстанции безосновательно отказано в приеме жалобы заявителя Л., в связи с чем постановление об отказе подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, Л. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Л. удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: