Судья Макеева С.Г. Дело № 77-446/2021

(№ 12-590/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 августа 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш.О.Н. на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову В.К.А. № № от 13 мая 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» А.А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову В.К.А. № № от 13 мая 2021 года А.А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Ш.О.Н. фактически ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу актов в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение. По мнению автора жалобы, при назначении наказания не в полной мере учтено то, что правонарушение совершено впервые, не является случаем, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Также отмечает, что уже до проверки руководителем общества А.А.С. была организована выплата заработной платы нерезидентам в соответствии с требованиями закона, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отсутствие вредных последствий не установлено как должностным лицом, так и судьей районного суда. Выплачивая заработную плату нерезидентам, минуя банковские счета, А.А.С. не осуществлял выплат «в конверте», своевременно сдавал все необходимые отчеты с указанием идентификационных данных работников - нерезидентов в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии у А.А.С. намерений скрыть трудовые отношения и размер выплат таким работникам от контролирующих органов и, следовательно, не посягал на безопасность государства. Выплата заработной платы в размере 18000 рублей работникам – нерезидентам повлекло за собой назначение административного штрафа в размере 20000 рублей, что не может являться соразмерным и справедливым наказанием.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» А.А.С., должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ИФНС России по г. Кирову В.К.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При рассмотрении дела участвует защитник А.А.С. – Ш.О.Н. по доверенности (л.д.84) представитель административного органа – Н.Е.В. по доверенности (л.д.61).

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитником Ш.О.Н., проверив доводы жалобы, заслушав защитника Ш.О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа Н.Е.В. о законности состоявшихся по делу актов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ на основании вида на жительства, признаются резидентами, а иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие или временно проживающие на территории РФ, признаются нерезидентами в рамках Закона № 173-ФЗ.

Следовательно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела директор ООО «

<

данные изъяты>» А.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно за то, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произвел выплаты работникам – нерезидентам П, Ш, А, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, а именно 

<

дата> П - 6 000 рублей, Ш - 6000 рублей, А - 6000 рублей, всего 18000 рублей.

Данные обстоятельства выявлены по результатам документарной проверки и подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, трудовыми договорами №№ от 

<

дата>, № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата>, заключенными соответственно с П, Ш, А, платежной ведомостью от 

<

дата> № №, иными материалами.

Факт выплаты заработной платы указанным иностранным гражданам – нерезидентам А.А.С. не отрицал.

Таким образом, квалификация действий А.А.С. по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как должностного лица, являющегося руководителем предприятия, ответственным за выполнение предприятием требований валютного законодательства является правильной.

Назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного наказания на предупреждение.

Судья районного суда с данными выводами согласился.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания заслуживают внимание.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ), а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что А.А.С. является руководителем микропредприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.21), сумма выплат с нарушением закона составляет 18000 рублей работникам – нерезидентам, с которыми заключены трудовые договоры, им начислена заработная плата, исчислена сумма налога на доходы физических лиц, сумма страховых взносов, информация о чем передана в установленные законом сроки в налоговый орган, что подтверждается представленными защитником материалами, правонарушение совершено впервые.

Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения, его выявления, статус юридического лица, руководителем которого является А.А.С., позволяют прийти к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи, нахожу возможным заменить назначенное директору ООО «

<

данные изъяты>» А.А.С. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, изменив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда в соответствующей части.

Именно данное наказание будет отвечать целям статьи 3.1 КоАП РФ, являться соразмерным и справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Кирову В.К.А. № № от 13 мая 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «

<

данные изъяты>» А.А.С. изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части приведенные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта