31RS0022-01-2024-005075-36 Дело 22-86/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Гавдан А.С.

с участием 

прокурора Александровой Т.В.

адвоката Андросовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода С на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, не судимая 

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Осужденная ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии не заявляла, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие осужденной, против чего участники судебного заседания не возражали.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Александровой Т.В. по доводам апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит изменению, адвоката Андросовой М.В., полагавшей, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 23 августа 2024 года по 24 августа 2024 года в г. ….. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода С просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ. В действиях ФИО1 отсутствовала незаконная перевозка наркотического средства, что следует из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Для установления и исключения необоснованно вмененной перевозки наркотических средств, суд, в соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Полагает, что суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства- мобильного телефона марки «……..», принадлежащего ФИО1, незаконно оставив его в собственности осужденной, поскольку он является орудием преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андросова М.В. просит удовлетворить его частично- исключить из приговора указание на незаконную перевозку наркотических средств и снизить размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Однако в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Так, из приговора следует, что в 03 часа 55 минут 24.08.2024 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции по адресу: ……при следовании в качестве пассажира на автомобиле марки «……», государственный регистрационный знак: ……, под управлением иного установленного лица, не осведомленного о наличии у нее наркотического средства,. При проведении личного досмотра ФИО1 по адресу: …….., она выбросила («сбросила») из левого кармана надетых на ней джинсовых брюк незаконно хранимый ею для личного потребления полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим ……., массой …… грамма, который она ранее приобрела в 16 часов 00 минут на участке местности, расположенный на расстоянии 10 метров от дома……. и далее незаконно хранила при себе без цели сбыта до обнаружения сотрудниками полиции. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, суд квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и тому подобное.

При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из фактических обстоятельств, а также материалов уголовного дела, в частности из протокола допроса обвиняемой ФИО1 следует, что ее умыслом охватывались незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое она намеревалась лично использовать и хранил при себе в одежде, в том числе следуя на автомобиле, что, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть квалифицировано как незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта.

Данные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлияло на исход дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в порядке главы 40 УПК РФ, иные кроме приговора судебные решения, в том числе об иной квалификации действий виновного, если для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Описание преступного деяния, совершенного осужденной, позволяет сделать вывод об отсутствии незаконной перевозки наркотических средств без исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указания на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с этим следует считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Основания для иной правовой оценки действий виновной отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес раскаяние в содеянном преступлении. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Изменение объема обвинения влечет за собой смягчение наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам дела, изъятый у ФИО1 сотовый телефон "….", принадлежащий осужденной, признан вещественным доказательством по делу.

Как усматривается из приговора, ФИО1, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «…..», в интернет-мессенджере «Телеграмм» начала переписку с аккаунтом под ником «(Легенда)» с целью покупки себе наркотического средства без цели сбыта и для личного потребления и получила информацию с географическими координатами места «закладки» наркотического средства после оплаты при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» с иного телефона.

Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный телефон "….." использовался осужденной ФИО1 при совершении преступления, то есть является средством совершения преступления, данный телефон подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 220 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «…..», принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода С удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Смирнова