Дело №... за ХХ.ХХ.ХХ. год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ. ...

... городской суд Республики ... в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием прокурора ФИО2, потерпевшей ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6, представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

..личные данные подсудимого.>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обвиняется в том, что он в период времени с 16 ч 00 мин до 16 ч 52 мин ХХ.ХХ.ХХ., управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части автодороги «...» ... ... Республики ..., грубо нарушил требования абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО4, действуя по собственной преступной неосторожности в форме преступного легкомыслия, не контролируя дорожную обстановку, при выбранной им скорости движения не справился с управлением своим транспортным средством, допустил его занос на правую по ходу его движения обочину, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой боковой частью с передней левой частью двигающегося во встречном направлении автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением А.

В результате противоправных действий водителя ФИО4 пассажир автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., К., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, находясь на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, а именно: тупую травму головы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов правой височной доли пластинчатой субдуральной гематомы области правой лобной доли, переломами свода и основания черепа (правой теменной и височной костей, пирамиды правой височной кости), ушибленной раной правой теменно-височной области. Травма расценивается, согласно заключению эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., как повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Травма могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью при воздействии тупого твердого предмета, возможно, ХХ.ХХ.ХХ. при ударах о выступающие части внутри автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных в постановлении.

Своими действиями водитель ФИО4 грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

абзац 1 п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Действия водителя ФИО4 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. 

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом ФИО4 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям.

Потерпевшая К. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО4, поскольку последний примирился с потерпевшей, загладил причиненный в результате преступления вред, принес при этом личные извинения, которые она (К) приняла, никаких претензий морального или материального характера к ФИО4 она не имеет, на прекращении уголовного дела настаивает.

Прокурор ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по указанному основанию.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая характер этого преступления, наличие заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то, что ФИО4 до совершения указанного преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, загладил причиненный в результате преступления вред, принес извинения потерпевшей, учитывая также отсутствие у потерпевшей претензий морального или материального характера к ФИО4, в целом удовлетворительную характеристику личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО4 перестал быть общественно опасным, и считает, что уголовное дело должно быть прекращено на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением указанного лица с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

– автомобиль «

<

...>», г.р.з. №... – оставить в собственности К.;

– автомобиль «

<

...>» 

<

...>, г.р.з. №... с полуприцепом «

<

...>», г.р.з. №... – оставить в собственности Г.;

– CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ... через ... городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.