Дело № 2-560/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 8 февраля 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

при секретаре судебного заседания Багникян Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «МК Заимы в Заим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Заимы в Заим» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, сославшись в обоснование требований на наличие у ответчика задолженности на общую сумму 79 000 рублей, образовавшейся в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по заключенному 29 декабря 2016 года с правопредшественником истца ООО «МаксиКапиталЪ» договору займа №. Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 59 000 рублей 50 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. ООО «МК Заимы в Заим» просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаксиКапиталЪ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, с уплатой за пользование займом 547,5 % годовых.

Денежные средства в размере 20 000 рублей в день заключения договора займа выданы займодавцем ФИО1

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить ООО «МаксиКапиталЪ» заемные средства и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, обязательства последним по договору исполнены не были, сумма займа займодавцу ФИО1 возвращена не была. 

Согласно содержания искового заявления и представленных приходных кассовых ордеров, ФИО1 были осуществлены платежи в счет исполнения обязательств заемщика в общем размере 1 000 рублей, которые были направлены займодавцем по погашение начисленных процентов. Иных платежей в счет погашения долга не было. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 13 договора займа стороны согласовали наличие у займодавца права на уступку своих прав по договору третьим лицам. 

Право требования исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов ООО «МаксиКапиталЪ» уступлено ООО «МК Заимы в Заим» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ООО «МК Заимы в Заим», являющегося в спорном отношении сингулярным правопреемником кредитора, права требовать возврата ФИО1 суммы займа и уплаты процентов.

Условия договора займа требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено, оснований для постановки правильности представленного истцом расчета заявленных ко взысканию сумм под сомнение суд также не усматривает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МК Заимы в Заим» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в требуемой сумме 79 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «МК Заимы в Заим» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «МК Заимы в Заим» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «МК Заимы в Заим» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственность «МК Заимы в Заим» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 79 000 рублей (в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 59 000 рублей), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «МК Заимы в Заим» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение подлежит обжалованию в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15 февраля 2024 года