«КОПИЯ»

Дело № 2- 23 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 ФИО2, 

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа от 10 декабря 2014 года за счет наследственного имущества умершего ФИО5, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора денежного займа от 10 декабря 2014 года не заключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 с учетом внесенных изменений обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга в размере 3 600 000 руб. по договору денежного займа от 10 декабря 2014 года за счет наследственного имущества ФИО5 В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО5 10 декабря 2014 года был заключен договор денежного займа о передаче ФИО3 ФИО5 в качестве займа денежных средств в размере 3 600 000 руб. Указанные денежные средства в полном объеме были переданы истцом заемщику ФИО5 10 декабря 2014 года, о чем выдана расписка. По условиям договора сумма займа предоставлена на срок до 01 апреля 2016 года. В обусловленный договором срок ФИО5 денежные средства истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5 умер. На момент его смерти задолженность по договору денежного займа не погашена. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются его супруга ФИО4, сын ФИО1 Обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору денежного займа, не связано с личностью ФИО5 и может быть погашено без его участия, и потому не прекращается со смертью ФИО5, а переходит к его наследникам. Наследодателю при жизни принадлежала квартира, автомобиль «Нива», другое наследственное имущество, за счет стоимости которого истец просит взыскать задолженность ФИО5 по договору денежного займа с ответчиков, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью не признал и обратился с встречным иском к ФИО3 о признании договора денежного займа от 10 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО5 незаключенным, полагая, что его отец ФИО5 при жизни указанный договор не заключал, денежные средства не получал, подпись в договоре и расписке о получении денежных средств выполнена не ФИО5

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО4, ответчик и истец по встречному иску ФИО1, третье лицо нотариус ФИО7 надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал, что наследодатель ФИО5 при жизни договор денежного займа от 10 декабря 2014 года с ФИО3 не заключал, денежные средства в сумме 3 600 000 руб. от истца ФИО3 не получал, подпись в указанном договоре денежного займа и расписке о получении денежных средств от 10 декабря 2014 года выполнена не самим ФИО5, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой полагает обоснованными. В связи с указанными обязательствами по возврату денежных средств у наследодателя ФИО5 не возникли и не могут входить в состав наследства. По изложенным основаниям договор денежного займа от 10 декабря 2014 года просит признать незаключенным, в иске ФИО3 отказать. Настаивает на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 в направленном суду заявлении исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, так как о наличии каких-либо долговых обязательств у её супруга ФИО5, сложившихся до его смерти, ей не было известно. Договор займа, который представил истец ФИО3, она никогда не видела, ФИО5 о таком договоре ей никогда не говорил и не спрашивал её согласия на получение денежных средств в долг по договору займа с ФИО3 Исковые требования ФИО3 полагает незаконными ( том 2 л.д. 98).

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ФИО3 основаны на договоре денежного займа от 10 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО5

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1).

Согласно статьям 420, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО3 в обоснование исковых требований представлен договор денежного займа от 10 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО5, по которому истец передает ФИО5 денежные средства в размере 3 600 000 руб. ФИО5 обязуется денежные средства в указанной сумме вернуть без процентов в срок до 01 апреля 2016 года. За несвоевремнный возврат суммы займа ФИО3 вправе требовать от ФИО5 уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Получение ФИО5 денежных средств 3 600 000 руб. от ФИО3 подтверждается представленной истцом распиской от 10 декабря 2014 года ( том 2 л.д. 148-150).

По утверждению истца указанную сумму ФИО5 получил от ФИО3, однако истцу не вернул.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 30).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются ответчики ФИО4, ФИО1 ( том 1 л.д. 32-33).

По заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО5 в договоре денежного займа от 10 декабря 2014 года между названным лицом и ФИО3 на сумму 3 600 000 руб. в разделе 7 «Заключительные положения» в графе «Заемщик», в расписке от 10 декабря 2014 года о получении ФИО5 от ФИО3 3 600 000 рублей с обязательством возврата в срок до 01 апреля 2016 года выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи ( том 2 л.д. 175-180).

Возражений против указанного заключения судебной экспертизы суду не представлено, указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто. 

В ходе экспертизы согласно заключению эксперта от 02 августа 2017 года № 12181/06-2 исследовались все представленные подписи от имени ФИО5, результаты исследования полно приведены в таблице. В заключении эксперта приводятся признаки исследуемых подписей в том числе по темпу исполнения, уровню координации, форме и направлению движения при выполнении различных элементов, по размещению элементов подписи относительно линии письма, размещения движения относительно других частей подписи. 

К заключению приложен графический материал, содержащий указание на несовпадающие признаки исследованных подписей, при этом выявлено до 9 таких различий.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта от 02 августа 2017 года № 12181/06-2 обоснованным и полным и принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Заключение эксперта № в совокупности с доводами представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 ответчика ФИО4 подтверждает, что в заключении договора денежного займа от 10 декабря 2014 года наследодатель ФИО5 не участвовал, расписку от 10 декабря 2014 года о получении от ФИО3 денежных средств в размере 3 600 000 руб. не выдавал. Суд приходит к выводу, что договор денежного займа от 10 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО5 не заключен, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств у наследодателя ФИО5 не возникло и к наследникам ФИО4, ФИО1 в порядке универсального правопреемства не перешло. 

В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Возмещение судебных расходов истцу в случае отказа в удовлетворении иска законом не предусмотрено. Оснований для возмещения судебных расходов ФИО3 не имеется.

При подаче встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 300 руб. ( т.2 л.д. 108).

В связи с удовлетворением встречного иска указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа от 10 декабря 2014 года за счет наследственного имущества умершего ФИО5, судебных расходов полностью отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаключенным договор денежного займа от 10 декабря 2014 года между ФИО5 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья Косолапова О.А.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-23/2017, находящегося в Кондинском районном суде.