Дело № 1-310/2020 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 6 октября 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Ефименко А.М., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Дунаевской И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в Московском районе городе Твери при следующих обстоятельствах:

Не позднее 31 декабря 2019 года у ФИО4 нашедшего при неустановленных обстоятельствах огнестрельное оружие – Пистолет ФИО5 и боеприпасы (не менее 240 патронов калибра 5,45х39 и не менее 100 патронов калибра 9х19 мм) возник преступный умысел на их незаконное хранение.

С этой целью, ФИО4 осознавая отсутствие у него разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушении Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», действуя в указанное время, незаконно, путем находки, присвоил найденные им предметы, которые согласно справке об исследовании № от 30 апреля 2020 года и заключениям экспертов № и № от 13 августа 2020 года и № от 14 августа 2020, года являются: 

- 240 патронами калибра 5,45х39 образца 1974 года, являющимися штатными к гражданскому нарезному спортивно – охотничьему огнестрельному оружию: автоматам АЕК – 971 «Абакан», карабинам «Барс -4» и другому оружию, сконструированному по данный тип патрона, относящимися к категории боеприпасов для гражданского нарезного спортивно – охотничьего оружия, исправными и пригодными для производства выстрела;

- 100 патронами калибра 9 мм (9х19) с пулей повышенной пробиваемости индекс (7Н21), являющимися штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию: пистолеты «Грач (6п35) и другому оружию, сконструированному под данный тип патрона, относящимися к категории боеприпасов для боевого огнестрельного оружия, которые исправны и пригодны для производства выстрела, изготовлены заводским способом;

- пистолетом являющимся нарезным, короткоствольным, боевым огнестрельным оружием пистолетом ФИО5 под унитарный патрон калибра 9 мм (9х19), который исправен и пригоден для производства выстрела, изготовлен заводским способом. 

ФИО4 пистолет ФИО5 и не менее 240 патронов калибра 5,45х39 – боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию; а также не менее 100 патронов – являющиеся пистолетными патронами калибра 9х19 мм - боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, не позднее 28 апреля 2020 года перевез по адресу: 

<

...>, где поместив их в комнату, спрятал от посторонних лиц, тем самым обеспечил их сохранность, где они незаконно хранились до их изъятия до 28 апреля 2020 года и были изъяты период времени с 7 часов по 8 часов 30 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующие признаки –незаконные приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку из предъявленного ФИО4 обвинения не следует когда, при каких обстоятельствах и где он незаконно их приобрел, а также когда, откуда и каким способом незаконно перевез, т.е. не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления (время, место и способ незаконных приобретения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов), что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В связи с изложенным государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО4 как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

При этом, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной и соглашается с ней. Исходя из текста предъявленного обвинения и позиции, высказанной государственным обвинителем, данная переквалификация не ухудшает положения подсудимого, и не требуется исследование доказательств, что позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Постановлением от 6 августа 2020 года дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме (л.д. 122).

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, с учетом изменений, внесенных в обвинение государственным обвинителем, заявил ходатайство после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.

Кроме полного признания, вина ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8,9-10), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств (л.д. 13-17), рапортом оперуполномоченного УФСБ России по Тверской области ФИО1. (л.д. 3-4), справкой об исследовании № от 30 апреля 2020 года (л.д. 20-26), протоколом осмотра, признанных вещественным доказательством оружия и боеприпасов (л.д. 56-59, 60-61,62), заключением эксперта № от 13 августа 2020 года (л.д. 80-82), заключением эксперта № от 13 августа 2020 года (л.д. 90-91), заключением эксперта № от 14 августа 2020 года (л.д. 99-101) показаниями свидетеля ФИО1. (л.д. 104-106), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 107-109), показаниями свидетеля ФИО3. (л.д. 110-112), показаниями подозреваемого ФИО4 (л.д. 117-120). 

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОПНД и ОНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, имеет знаки отличия, имеет мать пенсионера, страдающую сердечно - сосудистым заболеванием, ухаживает за матерью сожительницы, после перенесенного последней инфаркта, сам наличие хронических заболеваний отрицает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, признание вины, состояние здоровья родственников подсудимого, а также родственников его сожительницы, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие звания – участника боевых действий, знаков отличия, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В объяснениях от 28 апреля 2020 года (л.д. 49-51), данных до возбуждения уголовного дела, ФИО4 сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам, в связи с чем суд признает данные объяснения смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, а также усматривает в действиях ФИО4 смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде в виде ДВУХ лет ограничения свободы.

Установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Тверь», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4, обязанность – являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства:

- 240 патронов являющиеся спортивно – охотничьими патронами калибра 5,45х39 мм., боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, 240 гильз от израсходованных патронов калибра 5,45х39, 100 патронов – являющиеся пистолетными патронами калибра 9х19 мм - боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, 97 гильз от израсходованных патронов калибра 9х19, пистолет ФИО5, 8 магазинов являющиеся составными частями огнестрельного оружия – двухрядными коробчатыми магазинами под патрон калибра 9х19 мм к пистолету ФИО5 (ПЯ) – уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 4300 рублей, выплаченных в пользу адвоката Дунаевской И.Е. за оказание ею юридической помощи подозреваемого по делу по назначению органов дознания, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. 

Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.В. Варашев

Дело № 1-310/2020 

<

данные изъяты>