Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием заявителя ФИО1, 

инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от 10.04.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), двигаясь по 

<

адрес>, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при выполнении правого поворота не был включен указатель поворота, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что местом фиксации правонарушения является кольцевая развязка, при выходе с которой он включил указатель правого поворота. Об этом он сообщил инспектору, возражая на его обвинения, однако протокол административного правонарушения инспектором не составлялся. Видеозапись с фиксацией правонарушения ему предъявлена не была, что инспектор мотивировал отсутствием технической возможности. Инспектор, вынося постановление, не просматривал видеозапись, а лишь руководствовался собственными наблюдениями, которые являются весьма субъективными.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное. Дополнил, что не совершал нарушение ПДД РФ, включил указатель поворота при выезде с кольцевой развязки, сотрудники ГИБДД следовали за ним примерно 500 метров и требовали остановиться. Инспектором составлено постановление, при этом водитель заявил, что не согласен с вменяемым правонарушением, заявил о предоставлении ему возможности письменно указать свои возражения, однако, ему заявили, что в постановлении не предусмотрены графы для такой отметки. 

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, представил в суд материал из ГИБДД, состоящий из обжалуемого постановления и сопроводительного письма в адрес суда. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и пояснил, что инспекторами ДПС на месте велась видеозапись правонарушения, которая не могла быть продемонстрирована водителю на месте в силу технических причин, к материалам дела она не приобщалась, в настоящее время не сохранилась. Кроме того, водитель был согласен с допущенным им нарушением ПДД РФ. Двигаясь за данным автомобилем, инспекторы зафиксировали, что водителем при заезде и выезде с кольца, сигналы поворота не подавались. Свидетели по данному факту не опрашивались, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку не имелось оснований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 12.14 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из текста обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), двигаясь по 

<

адрес>, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при повороте направо, он не подал сигнал поворота.

О нарушении ПДД инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, вынесено постановление №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти допущено существенное процессуальное нарушение, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, данными в судебном заседании, установлено, что в отношении ФИО1 им ДД.ММ.ГГГГ было составлено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как водитель был согласен с совершенным им правонарушением. При этом материал, представленный в суд, не содержит каких-либо объяснений водителя, отражающих выраженную им на месте вынесения постановления позицию, также не имеется видеозаписи рассматриваемого события, не установлены и не опрошены его очевидцы.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 - 12.20 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Аналогичный порядок составления протокола и вынесения постановления уполномоченным должностным лицом предусмотрен п.157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 "Об утверждении Административного регламента ".

Так как инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ вправе от имени органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При обнаружении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС непосредственно на месте совершения водителем административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, и назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Поскольку ФИО1 оспаривал назначенное ему административное наказание, должностное лицо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должно было составить протокол об административном правонарушении, который должен был быть приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Вместе с тем, доказательства вынесения постановления в соответствии с порядком, установленным ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не представлены.

При таких обстоятельствах вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, произведено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая отсутствие в материале иных сведений, относящихся к установлению совершения нарушения ПДД РФ водителем и его письменных объяснений. Протокол, какие-либо письменные объяснения свидетелей, видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, позволяющие устранить имеющиеся сомнения в совершении правонарушения, на момент рассмотрения жалобы заявителя, отсутствуют.

В связи с изложенным у суда имеются основания для вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно постановлению, инспектором правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО6 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - отменитьи направить материал на новое рассмотрение вОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес>, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Ю.Р. Гадельшина