Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Соловаровой А.В., 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальника Государственного автономного учреждения (далее-ГАУ) 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

при секретаре Куделиной Л.К., 

рассмотрев жалобу начальника ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении начальника ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ГАУ АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что расследование проведено формально, к материалам не приобщены доказательства, свидетельствующие о нарушении им инструкций и нормативно-правовых актов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальника ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении.

Помощник прокурора 

<

адрес> Соловарова А.В. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору, согласно которому начальник ГАУ АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Начальник ОНДПР по 

<

адрес> ГУ МСС России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Располагая сведениями о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. 

Рассматриваемое правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. 

Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Субъектами правонарушения по всем четырем частям данной статьи могут быть гражданин, должностное лицо, а также юридическое лицо. В качестве должностных лиц к ответственности могут быть привлечены руководители государственных, муниципальных, негосударственных и частных предприятий, учреждений и организаций и их должностные лица, непосредственно ответственные за выполнение требований пожарной безопасности в лесах, в служебные обязанности которых входит безусловное соблюдение всех установленных в этой области правил, нормативов, стандартов и требований.

С субъективной стороны возможно как умышленное, так и неосторожное совершение указанных деяний.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Гераськиным В.В. вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении начальника ГАУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ФИО1, мотивированное тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что лесной пожар № был обнаружен в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с наблюдательной вышки; площадь пожара составила 5 га, на территории квартала 413 

<

данные изъяты> лесничества, имеющей 3 класс природной пожарной опасности леса; на тушение лесного пожара была выслана на автомобиле группа авиаотделения в составе 11 человек, также на автомобилях были направлены группа лесхоза 6 человек, которых доставили по трассе «

<

данные изъяты>» до ключа «

<

данные изъяты>»; ориентировочно до пожара было 10 км от 

<

адрес> и 1 км от автодороги возле ключа «

<

данные изъяты>», которые были направлены в сторону пожара пешком. Вместе с тем, направленный на тушение пожара вездеход сломался, о его поломке водитель вездехода руководству ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не сообщил и был обнаружен стоящим на дороге начальником 

<

данные изъяты> авиаотделения ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> которым и было сообщено руководителю ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» о его поломке. Вследствие чего, вездеход прибыл на тушение пожара с существенным опозданием, ориентировочно в 12 часов 30 минут, что в том числе и привело к значительному распространению лесного пожара с площади 5 га на площадь 178 га по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены «Правила пожарной безопасности в лесах» (далее - ППБ в лесах). Согласно п. 1 ППБ в лесах, данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. При этом, в силу п. 3 ППБ в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя в числе прочего предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров). Пунктом 13 ППБ в лесах, установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны, в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке, немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара. Приказом Рослесхоза от 30 июня 1995 года № 100 «Об утверждении Указаний по обнаружению и тушению лесных пожаров», а также в Рекомендациях по обнаружению и тушению лесных пожаров, утвержденных Рослесхозом 17 декабря 1997 года (далее - Указания по тушению лесных пожаров и Рекомендации по тушению пожаров), прописаны все стадии работ по предупреждению лесных пожаров, а также по обнаружению и полной ликвидации лесных пожаров, с целью минимизировать возможные негативные последствия от лесных пожаров. Согласно п. 3 Указания по тушению лесных пожаров, силами, призванными обеспечивать своевременное обнаружение и тушение лесных пожаров на территории лесхозов, является в том числе служба лесной охраны (лесники, мастера и др.), за которой закреплены для непосредственной охраны участки леса, временные пожарные сторожа, нанимаемые лесхозами на пожароопасный сезон в помощь лесной охране, и другие работники лесхозов, находящиеся на работах в лесу. Из анализа данной нормы следует, что под понятием «лесхоз» в данных Указаниях подразумевается все хозяйствующие субъекты, имеющие в своём введении лесной фонд. Разделами 4 Указания по тушению лесных пожаров и Рекомендаций по тушению пожаров, предусматривает обязательные организационные мероприятия по тушению лесных пожаров. Так, согласно п. 4.1 Указания по тушению лесных пожаров и Рекомендаций по тушению пожаров, руководитель лесхоза или лесничий, получив сообщение о пожаре обязан немедленно принять меры к его тушению. Для чего, в течение 3 часов прибыть на место пожара и развернуть работы по тушению участка, так как в силу тех же Рекомендаций по обнаружению и тушению лесных пожаров, для обеспечения быстрой ликвидации пожара силами одной бригады (6-10 человек) эта бригада должна прибыть на место пожара и развернуть работы по тушению на участках (выделах), отнесенных к 3-4 классам природной пожарной опасности, не позднее 3 часов после возникновения пожара. В периоды 4 и 5 классов пожарной опасности по условиям погоды предельное время на доставку к месту пожара и развертывание работ по тушению на участках- (выделах) 1-3 классов природной пожарной опасности леса должно быть сокращено не менее чем в 2 раза, а при невозможности такого сокращения времени должны быть увеличены не менее чем в 2 раза численность рабочих и количество средств пожаротушения, направленных на пожар. При решении этого вопроса руководитель лесхоза или лесничий, пользуясь планом лесонасаждений и таблицами 4-6 Приложений к Рекомендациям по тушению пожаров, должен составить прогноз поведения пожара с учетом возможного изменения обстановки и погоды. Проведённой проверкой установлено, что в нарушение вышеперечисленного федерального законодательства, должностные лица ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» не в полном объёме провели мероприятия по локализации и тушению данного лесного пожара, в том числе не организовали в необходимом количестве скорейшею доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара. Кроме того, руководство ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», имея достоверную информацию о наличии действующего лесного пожара, не составило прогноз поведения данного пожара с учётом возможного изменения обстановки и всех сложившихся условий, не применило тактические приемы, что также способствовало распространению пожара на значительную территорию и невозможности его быстрой ликвидации. Таким образом, руководством ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования закона в части защиты объекта, а именно лесного фонда, расположенного в 

<

адрес> на территории гослесфонда, следовательно, не исполнены нормы законодательства о пожарной безопасности. У начальника ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично. В силу п. 4.2 Указания по тушению лесных пожаров и Рекомендаций по тушению пожаров, общее руководство тушением лесных пожаров на территории лесхоза и ответственность за полноту и своевременность принимаемых мер к их ликвидации возложены на директора лесхоза. При этом начальник ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», осуществляя непосредственное руководство, зная о том, что им направлены группы на вездеходе к месту тушения данного пожара, не проконтролировал прибитые вездехода с группой к месту тушения, что им не составлены прогнозы развития лесного пожара, не предпринимал никаких мер для соблюдения вышеперечисленного законодательства. Поскольку Постановлением Губернатора 

<

адрес> № на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён особый противопожарный режим, начальником ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Согласно п. 3.1 Устава ГАУ Амурской области «

<

данные изъяты>» учреждение создано в том числе для охраны и защиты лесов. Согласно п. 8.3.6 Устава руководитель учреждения несёт персональную ответственность за последствия своих действий. Кроме того, ответственность руководителей организаций за нарушение требований пожарной безопасности установлена ст. 38 Закона о пожарной безопасности, в силу которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители организаций. Таким образом, ответственность за данное правонарушение несёт начальник ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1, назначенный заместителем председателя правительства, министром лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вина правонарушителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из постановления главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров, в частности по тушению лесного пожара №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории квартала 413 

<

данные изъяты> лесничества, в ходе которой установлено, что начальником ГАУ 

<

адрес> «Норский лесхоз» нарушены правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а именно в нарушение п. 3, п. 13 «Правил пожарной безопасности в лесах», п. 3, п. 4.1 «Указания по обнаружению и тушению лесных пожаров» при введённом особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес> не в полном объёме проведены мероприятия по локализации и тушению данного лесного пожара, в том числе не организованы в необходимом количестве скорейшая доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара. Так, установлено, что на тушение лесного пожара была выслана на автомобиле группа авиаотделения в составе 11 человек, также на автомобилях была направлена группа лесхоза 6 человек, которых доставили по трассе «

<

адрес>» до ключа «Тараган». Ориентировочно до пожара было км 10 от 

<

адрес> и км 1 от автодороги возле ключа «

<

данные изъяты>», которые были направлены в сторону пожара пешком. Вместе с тем, направленный на тушение пожара вездеход сломался, о его поломке водитель вездехода руководству ГАУ 

<

адрес> «Норский лесхоз» не сообщил и был обнаружен стоящим на дороге начальником Февральского авиаотделения ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», которым и было сообщено руководителю ГАУ 

<

адрес> «Норский лесхоз» о его поломке. Вследствие чего, вездеход прибыл на тушение пожара с существенным опозданием, ориентировочно в 12 часов 30 минут, что в том числе и привело к значительному распространению лесного пожара с площади 5 га на площадь 178 га по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, руководство ГАУ 

<

адрес> «Норский лесхоз», имея достоверную информацию о наличии действующего лесного пожара, не составило прогноз поведения данного пожара с учётом возможного изменения обстановки и всех сложившихся условий, не применило тактические приёмы, что также способствовало распространению пожара на значительную территорию и невозможности его быстрой ликвидации. При исследовании доказательств главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору не установлено, что ФИО1 в полном объёме провел мероприятия по локализации и тушению данного лесного пожара, в том числе организовал в необходимом количестве скорейшею доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара, а также составил прогноз поведения данного пожара с учётом возможного изменения обстановки и всех сложившихся условий, применил тактические приемы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лесной пожар № 2 в квартале 413 Норского участкового лесничества был обнаружен с наблюдательной вышки, расположенной на территории Февральского авиаотделения ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут; об обнаруженном пожаре было сообщено в ГАУ «Норский лесхоз», ПЧ – 54; незамедлительно в сторону пожара была выслана на автомобиле группа авиаотделения из 11 человек, также на автомобиле была направлена группа лесхоза 6 человек; на автомобилях по трассе «

<

адрес>» до ключа «

<

данные изъяты>» были доставлены указанные группы; ориентировочно до пожара было км 10 от 

<

адрес> и 1,5- 2 км от ключа автодороги возле ключа «

<

данные изъяты>», которые были направлены в сторону пожара пешком; после чего, не дождавшись вездехода с личным составом, отправленным ФИО1 на место тушение пожара, он обнаружил, что вездеход находится возле моста через реку Бысса, водитель которого сообщил, что вездеход сломался, однако руководству об этом никто не сообщил; лишь после его сообщения о поломке вездехода в течение еще одного часа ФИО1 направил к месту тушения второй вездеход и передал детали для ремонта отправленного вездехода;

- объяснением ФИО1 от мая 2017 года, из которого следует, что действительно на место тушения лесного пожара № 2 отправил вездеход с пожарными, и занялся сбором дежурной группы, выдавал пайковое таборное имущества и средства для тушения лесного пожара со клада, о поломке направленного вездехода узнал лишь в 11 часов после звонка ФИО3, почему водитель ему не сообщил о поломке вездехода, ему неизвестно.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы жалобы начальника ГАУ АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что им не нарушены ни одна инструкция, ни один нормативно правовой акт, суд находит несостоятельными, они опровергаются сведениями, изложенными в постановлении № 44 о назначении административного наказания от 18 мая 2017 года, где указаны все нарушенные ФИО1 правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а именно п. 3, п. 13 «Правил пожарной безопасности в лесах», п. 3, п. 4.1 «Указания по обнаружению и тушению лесных пожаров», что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Приложенные ФИО1 к жалобе докладная о тушении пожара № ГЛФ в квартиле 413 за подписью мастера леса ГАУ «

<

данные изъяты>», список личного состава Норского лесхоза, принимавшего участие в тушении пожара, выписка расчётного количества людей и единиц техники для тушения пожара в зависимости от площади пожара силы ветра и класса пожарной опасности по условиям погоды, объяснительные ФИО1 А.К., ФИО4, ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений указанных выше правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Так объяснение ФИО5 не может быть положено в основу доводов ФИО1 о том, что им соблюдены все инструкции и нормативно правовые акты по тушению пожаров, поскольку ФИО5 на момент обнаружения лесного пожара № находился в 

<

адрес> и с группой из 4 человек к месту лесного пожара прибыл только ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут, следовательно, ему не было известно об обстоятельствах направления на место тушения вездехода и составления прогноза поведения пожара, так как ещё до прибытия ФИО5 пожар вышел из под контроля лиц, его тушивших.

Согласно объяснению ФИО4, сообщение о лесном пожаре № он получил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и в 11 часов на втором вездеходе совместно с ФИО6 и ФИО7 выехал к месту тушения пожара, то есть уже после того, как ФИО3 сообщил ФИО1 о поломке вездехода, направленного на тушение пожара ранее. Также согласно объяснению ФИО4, в связи с резкими порывами ветра голова пожара ушла в сторону ключа «

<

данные изъяты>», в связи с чем, было принято решение: «смотря по ситуации пустить встречный пал», что свидетельствует о том, что никто не осуществлял прогноз поведения пожара и какие меры необходимо принимать, исходя из этого для его тушения.

Аналогичные обстоятельства отражены в объяснении ФИО1 А.К. о том, что «пожар практически удалось потушить, однако из-за резкого усиления ветра и смены его направления пожар вышел из-под контроля и все попытки с его локализовать не увенчались успехом», что также подтверждает факт отсутствия прогнозирования поведения пожара и разработку мер по его тушению.

Анализируя список личного состава «

<

данные изъяты>», принимавшего участие в тушении пожара № ГЛФ ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что фактически к тушению пожара в соответчики с действующим законодательством приступили 6 человек, которые убыли к месту обнаружения пожара в течение 15 минут с момента его обнаружения; 3 человека были направлены на тушение пожара уже после того, как ФИО3 сообщил о поломке вездехода, направленного на тушение пожара, и прибытие на место тушения которого не проконтролировал начальник ГАУ АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Кроме того, в списке указан ФИО8, который принимал участие в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов, тогда как сам пожар был обнаружен только в 9 часов 45 минут. Также в представленном ФИО1 списке указаны лица, прибывшие к месту пожара только ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, они не владеют информацией о действиях, которые были предприняты ФИО1 первоначально для тушения пожара, направления на пожар людей, техники, прогнозировании поведения пожара и принятия мер по его тушению. 

В связи с несоответствием фактам, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанный список не является доказательством того, что в действиях начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО1 отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, что им в полном объёме проведены мероприятия по локализации и тушению данного лесного пожара, в том числе организованы в необходимом количестве скорейшая доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара.

Согласно выписке расчётного количества людей и единиц техники для тушения пожара в зависимости от площади пожара силы ветра и класса пожарной опасности по условиям погоды, предоставленной ФИО1, при силе ветра 7-12 метров в секунду, при третьем классе пожарной опасности, при площади пожара с начала тушения 5 га, должно быть задействовано 8 человек и 1 единица техники, чего начальником ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО1 своевременно сделано не было из-за поломки вездехода, прибытие к месту тушения которого он не проконтролировал. 

Суд принимает во внимание докладную записку о тушении пожара № ГЛФ в квартиле 413 Норского участкового лесничества Норского лесничества, однако указанная ней информация не содержит сведений, каким образом проводилось прогнозирование поведения пожара и разработки мер по его тушению, в связи с чем, её содержание не может повлиять на отмену обжалуемого постановления.

Также суд находит необоснованными доводы начальника ГАУ АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что расследование проверено формально, поскольку из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уполномоченным на то должностным лицом в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров были истребованы сведения о лесном пожаре №, отобраны объяснения с очевидцев, по результатам чего было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГУА АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, материалы были направлены для рассмотрения по существу в ОДН по 

<

адрес> ГУ МСЧ по 

<

адрес>, и в последующем вынесено постановление о привлечении начальника ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Таким образом, все приведённые в обоснование жалобы ФИО1 доводы в качестве доказательств, отсутствия факта совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела. 

Действиям начальника ГАУ АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении начальника ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1, а также для прекращении производства по делу, суд не находит, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1. К.В. подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу начальника ГАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Г. Комарова