Дело № 2-878/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004771-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13 » марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройВладимир» о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСтройВладимир», в котором просит суд обязать ответчика передать в собственность истца объект долевого строительства №, общей площадью 59,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, 

<

адрес> м северо-западнее 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве №КВ/1/НД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183333,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтройВладимир» (далее - застройщик) и ИП ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №КВ/1/НД, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ИП ФИО3 жилое помещение, установленное договором. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила с ФИО2 договор уступки права требования №, согласно которому уступила ФИО2 право требовать с ООО «ИнтерСтройВладимир» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в собственность следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, объект долевого строительства №, общей площадью 59,4 кв.м. Согласно условиям договора уступки права требования, ФИО2 выплатила ФИО3 2257000 руб. и получила права требования с ООО «ИнтерСтройВладимир» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №КВ/1/НД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве №КВ/1/НД от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок окончания строительства жилого дома (получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) – ДД.ММ.ГГГГ. По п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве №КВ/1/НД от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 180 дней получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, застройщик был обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик до настоящего времени не передал в собственность истца объект долевого участия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183333,43 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтройВладимир» (далее - застройщик) и ИП ФИО3 (далее - дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №КВ/1/НД (далее - ДДУ).

В силу п. 1.1 ДДУ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением, объектами розничной торговли, жилищно-эксплуатационным объектом (корпуса 1, 2, 3, 4, 5), корпус 1 (далее – жилой дома), расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): 

<

адрес> (строительный адрес может быть уточнен (изменен) в ходе строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику, в том числе, жилое помещение (далее - квартира) на условиях настоящего договора со следующими характеристиками: объект долевого строительства №, общей приведенной площадью 59,4 кв.м, общей площадью 58,1 кв.м, секция – 1, этаж – 6.

Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 ДДУ).

В соответствии с п. 3.1.3 ДДУ застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, ранее предусмотренного п. 1.2 настоящего договора, допускается досрочная передача квартиры.

В соответствии с п. 2.3 ДДУ цена договора в отношении объекта долевого строительства № составляет 2024292,60 руб.

Договор участия в долевом строительстве №КВ/1/НД от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №КВ/1/НД от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор уступки).

В силу п. 1.1 договора уступки ИП ФИО3 уступает ФИО2 свое право требовать с ООО «ИнтерСтройВладимир» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением, объектами розничной торговли, жилищно-эксплуатационным объектом (корпуса 1, 2, 3, 4, 5), корпус 1 (далее – жилой дома), расположенного по адресу земельного участка (кадастровый номер земельного участка 33:22:011303:1709) по местоположению (строительному адресу): 

<

адрес>, в собственность следующий объект долевого строительства: № объекта долевого строительства – 33, количество комнат – 2, этаж – 6, общая площадь с учетом лоджии, - 59,4 кв.м, в том числе площадь лоджии с коэф. 0,5 кв.м – 1,3.

ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №КВ/1/НД от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В силу п. 3.1 договора уступки ФИО2 оплачивает ИП ФИО3 полученное право требования с учетом принятых обязательств в размере 2257200 руб.

Обязательства истцов по договору уступки об оплате полученного права требования исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2257200 руб. перечислены в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 3 договора уступки, что подтверждается справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени квартира не передана истцу, акт приема-передачи квартиры не подписан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что жилой дом не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, что подтверждено представителем истца в судебном заседании Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время квартира не может быть передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем требования ФИО2 в части понуждения ответчика к передаче квартиры по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ИнтерСтройВладимир» сроков передачи объекта долевого строительства истцу.Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве №КВ/1/НД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 2024292,60 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183333,43 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ИнтерСтройВладимир» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183333,43 руб., в пределах заявленных исковых требований.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца в сумме 96666,72 руб. (183333,43 руб. + 10000 руб.) / 2).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5167 руб. (4867 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройВладимир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183333 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96666 рублей 72 копейки, всего 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройВладимир» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройВладимир» о понуждении передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» марта 2024 года.

Судья М.А. Сысоева