УИД: 62RS0005-01-2019-000918-40

Номер производства 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 04 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя 3- лица – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве к ФИО2 о признании договора № от 02.11.2018 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договора от 02.11.2018 об ипотеке № недействительными, применение последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельные участки путем их реализации с публичных торгов с передачей полученных от реализации денежных средств в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве обратилась в суд к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и в обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом города Москвы про делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве денежных средств в размере 10 171 706,52 (Десять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей 52 копейки). Судебный акт ответчиком ФИО2 не исполнен, в настоящее время за ним числится задолженность в размере 10 163 886,21 (Десять миллионов сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 21 копейка). Истцом Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером:№, и с кадастровым номером:№ расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые не входят в установленный ч.1 ст.446 ГК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, истец на основании ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 имущество, а именно: на земельный участок с кадастровым номером: №, и земельный участок с кадастровым номером:№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с передачей полученных от реализации денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве в счет уплаты денежных средств, взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № в размере 10 163 886,21 (Десять миллионов сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 21 копейка).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) № недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить правовой режим имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: право собственности на земельный участок с кадастровым номером:№ площадью 432 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, действующих до заключения настоящих договоров и обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: земельные участки с кадастровым номером:№ и с кадастровым номером:№, расположенные по адресу: 

<

адрес> Взыскание произвести путем реализации с публичных торгов имущества, указанных земельных участков с установлением начальной продажной цены земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с передачей полученных от реализации денежных средств в пользу ИФНС России №1 по г. Москве в счет уплаты денежных средств, взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № в размере 1-0 171 706, 52 рублей. Указанное уточненное письменное заявление было принято судом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.184-188 т.1).

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по заявленному иску в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие с заявленным иском, в удовлетворении которого просил суд истцу отказать.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Заслушав явившиеся стороны и, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю и урегулировано нормами главы 8 данного Закона.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенная норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, т.е. применение меры принудительного исполнения, указанной в пункте 1 части 3 статьи 68 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 вышеуказанного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве денежные средства в размере 10 163 886,21 (Десять миллионов сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 21 копейка), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.,л.д.5-10). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом города Москвы про делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве денежных средств в размере 10 171 706,52 (Десять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей 52 копейки) (л.д.,л.д.11-13). Доказательств того, что в период рассмотрения дела сумма задолженности была полностью погашена, ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судом также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 100 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 88150,00 рублей, и земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 432 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 872 640,00 рублей ( л.д. 92 т.1). 

Как следует из материалов дела, Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 года по настоящему делу постановлено: Обратить взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 100 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 432 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в целях исполнения решения суда с последующей реализацией земельных участков на публичных торгах с установлением начальной продажной цены земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом города Москвы про делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве денежных средств в размере 10 171 706,52 (Десять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей 52 копейки) и взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (Триста рублей 00 копеек). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 года было постановлено: решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 года по настоящему делу отменить в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявленного иска по настоящему делу имеется вступившее в законную силу 30.07.2020, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31.07.2019 года, по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, которым требования истца в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворены, то у суда не имеется законных оснований для рассмотрения в этой части иска по существу.

В силу ч. 1 абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на момент решение суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в указанной части производство по делу прекратить.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком (должником) ФИО2 требований исполнительного документа, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ответчику ФИО2, на момент рассмотрения дела не обременен правами третьих лиц, обременение в виде залога (ипотека) по требованиям иного кредитора лица ФИО4 в отношении спорного земельного участка прекращен 02.11.2019 года согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2020, при этом. сведений о наличии у ответчика иного имущества, кроме спорного земельного участка, ответчиком не представлено, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, кадастровая стоимость обоих земельный участков, на которые истец просил обратить взыскание, составляет 960 790,00 рублей (872 640+ 88150), рыночная стоимость данных земельных участков сторонами не определена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: №.

При этом оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). 

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Что же касается требований истца об оспаривании сделки: договора №1 от 02.11.2018 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договора от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) № недействительными, и применение последствий недействительности сделки, то суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 02 ноября 2018 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО4(заимодавец) был заключен договор займа денежных средств №, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1000 000 рублей (п. 1.1. договора), а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора). В соответствии с п.2.1. указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик, т.е. ФИО2 (ответчик по делу) предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: № площадью 432 000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации в ЕГРН №, при этом, имущество, переданное в залог для обеспечения обязательства займа, остаётся у заёмщика (п.2.2. договора). Кроме того, во исполнение указанного договора займа между ФИО2 (залогодатель) и ФИО4(залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2, вытекающих из договора № процентного займа от 02.11.2018г.(п.2.1 договора), предмет залога оценен сторонами по соглашению в сумме 1000 000,00 рублей (п.4.2 договора залога).Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемых договоров (02.11.2018) ответчик являлся собственником спорного земельного участка и распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст. 209 ГК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст.170 ГК РФ, суд не находит, при этом суд принимает во внимание, что на момент совершения ответчиком спорной сделки запрет на распоряжение имуществом судом или судебным приставом-исполнителем не был наложен. Факт нахождения спорного земельного участка у третьего лица ФИО4, в то время как в рамках договора залога от 02.11.2018г. предмет залога должен находиться у ответчика, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемые истцом договора сторонами не исполнены, а заключены лишь формально.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. 

Условия заключенной сделки устанавливаются по усмотрению сторон, в соответствии с законодательно закрепленным принципом свободы договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом бесспорно установлено, что оспариваемые договоры (сделки) были исполнены и в установленном законом порядке сторонами договора не оспорены, при этом, государственная регистрация ипотеки спорного земельного участка произведена 05.12.2018 года в установленном законом порядке на срок с 05.12.2018 по 12.11.2019, о чем имеется отметка регистрирующего органа в выписке ЕГРН от 27.01.2020 (л.д.93 т.1), в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером: № был обременен правом залога – ипотеки в пользу залогодержателя ФИО4. в период с 05.12.2018 по 12.11.2019. Доказательств, содержащих иные сведения об ограничении и обременении спорного объекта недвижимости, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, не ссылается на такие доказательства и ответчик, что позволяет суду установить, что установленные ограничение и обременения в обеспечение договора залога от 02.11.2018 отпали 12.11.2019. Доказательства обратного судом не установлены и сторонами суду в порядке ст.56 ГПК РФ таких доказательств не было представлено, от представления дополнительных доказательств по делу представитель третьего лица. (залогодержатель) в судебном заседании отказался.

Установление судом обстоятельств совершения сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, по мнению суда исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, однако истцом не указано, какие требования законодательства нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, иные доводы, указанные истцом, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не подтверждают факт того, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом являются бездоказательными. При этом, само по себе совершение оспариваемой сделки в период исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу №, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров и об уклонении ФИО2 от возврата задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, истцом суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, каких-либо прав на спорный земельный участок истец не имеет и стороной сделки не является. 

Ссылка истца на нарушение его прав взыскателя заключаемым договором купли продажи является не состоятельной.

Довод истца о недобросовестности действий ответчика, судом не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемого договора подобного умысла в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 166, 170, 334, 349 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделок от 02.11.2018 г. недействительными и применение последствий их недействительности.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 (Триста рублей 00 копеек), от уплаты которой Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве была освобождена при подаче иска в суд в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве к ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и договора от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке № недействительными, применение последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельные участки путем реализации с публичных торгов с передачей полученных от реализации денежных средств в пользу истца, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером:№, площадью 432 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в целях исполнения решения суда с последующей реализацией земельного участка на публичных торгах с установлением начальной продажной цены земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат зачислению в счёт погашения задолженности ФИО2 (должник) в пользу ИФНС России № 1 по городу Москве (взыскатель), предмет исполнения: 10 171 706,52 рублей 52 копейки по исполнительному производству Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (Триста рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.И.КЛИМАКОВА