№1-20/2025

УИД 24RS0016-01-2024-000490-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 15 января 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Павловой Н.В., представившего ордер №86, удостоверение №508,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, инвалида 3 группы, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступления совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, получил смс-уведомление на его сотовый телефон с абонентским номером № от АО «Газпромбанк» о зачислении денежных средств в сумме 74 495 рублей и, зайдя в приложение АО «Газпромбанк» через свой личный кабинет, получил доступ к банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому 19.05.2009г. в АО «Газпромбанке» по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащему Потерпевший №1, на которой находились денежные средства в сумме не менее 74 495 рублей. После чего, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 56 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 74 495 рублей на счет своей банковской карты, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «Газпромбанк». Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами в размере 74 495 рублей распорядился по своему усмотрению, обналичив в банкомате АО «Газпромбанк», расположенном в ТЦ «Мозаика» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил в приложении АО «Газпромбанк» вышеприведенную заблокированную банковскую карту ФИО9 №, на счете которой находились денежные средства. После чего, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 59 минут, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к банковской карте ФИО7, ФИО2 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 11 580 рублей с банковского счета последнего на счет своей банковской карты, привязанной к банковскому счету №. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, потратил часть из них в сумме 1 955 рублей 56 копеек в магазинах 

<

адрес> края, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 11 580 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он является инвали

<

адрес> группы, нигде не работает и получает пенсию двумя платежами с 3 по 10 числа и 16 числа каждого месяца в общем размере около 10 000 рублей. У него имеется сотовый телефон с абонентским номером №, к которому привязана карта «Газпромбанка» №****5441, на которую зачисляется пенсия. В его сотовом телефоне установлены приложения «Газпромбанка» и «Мирпей». ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, когда он находился у себя дома, ему на сотовый телефон пришло сообщение от «Газпромбанка» о зачислении денежных средств в сумме 74 495 рублей, которое он удалил. Зайдя в приложение банка, он обнаружил помимо принадлежащих ему двух карт, третью неизвестную ему карту, на счете которой находились денежные средства. После этого, он позвонил на горячую линию ПАО «Газпромбанк» и сообщил о наличии в личном кабинете неизвестной ему банковской карты, однако оператор ничего пояснить не смог, поэтому он решил перевести деньги на свой банковский счет. В приложении банка он перевел с данной чужой карты на свою карту №***5441 денежные средства в размере 74 495 рублей, приложение удалил, после чего в ТЦ «Мозаика» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он снял деньги в сумме 74 000 рублей и впоследствии потратил их совместно с супругой на продукты питания, предметы одежды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у себя дома и зайдя в приложение «Газпромбанка», установленное на его телефоне, он вновь обнаружил банковскую карту ФИО5, на которой имелись денежные средства, и перевел 11 580 рублей на свой счет и часть из них 21 и ДД.ММ.ГГГГ потратил на собственные нужды, а деньги в сумме 9 624 рубля 44 копейки позже были переведены обратно на счет ФИО5 (т. 1 л.д. 118-119, 142-144, 187-191). 

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в совершении вменяемых преступлений установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он указал банкомат в ТЦ «Мозаика» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где в октябре 2023 года он снял денежные средства, похищенные с банковского счета ФИО7, а также указал магазины, расположенные на территории ЗАТО 

<

адрес> края, где он потратил похищенные в ноябре 2023 года у ФИО7 денежные средства (т. 1 л.д. 167-181);

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется зарплатная карта «Газпромбанка» №****0434, привязанная к расчетному счету №, выпущенная на его имя, которую он получил в сентябре 2021 года в филиале «Газпромбанка» в 

<

адрес>. Также к указанному счету привязана дебетовая карта платежной системы Visa №**0115, которую он получал в ноябре 2021 года по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон пришло уведомление о поступлении на указанный расчетный счет зарплаты в размере 69 870 рублей. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он рассчитывался указанными банковскими картами в магазинах и иным способом совершал операции по счету. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, при попытке рассчитаться банковской картой № ему было отказано за недостаточностью денежных средств, хотя баланс счета должен был составлять около 74 495,59 рублей. Проверив операции по счету он обнаружил операцию по переводу денег с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии от сотрудников «Газпромбанка» он узнал, что к его банковскому счету была привязана дополнительная карта №, оформленная на третье лицо – ФИО2, посредством которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут (московское время) был осуществлен перевод денег в сумме 74 495 рублей на карту №****5441 на имя Сергея Александровича И. Данную карту он (ФИО5) не получал, заявление на ее оформление и выпуск не писал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, зайдя в личный кабинет «Газпроманка» он обнаружил операцию по списанию денежных средств в размере 11 580 рублей с его банковского счета тем же способом, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут (московское время). Ущерб на сумму 74 495 рублей и 11 580 рублей является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, доход супруги составляет 45 000 рублей, на иждивении имеется один малолетний ребенок, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 9 500 рублей. Также по результатам рассмотрения претензий АО «Газпромбанк» установил, что произошла техническая ошибка и банком ущерб в указанном размере возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к банку и ФИО2 он не имеет (т. 1 л.д. 59-62, 63-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он является заместителем начальника офиса «Газпромбанка» по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края. В конце октября 2023 года в банк обратился клиент банка Потерпевший №1 с претензией о том, что с его банковского счета неизвестным лицом были списаны денежные средства в размере 74 495 рублей. В ходе рассмотрения претензии было установлено, что в 2021 году ФИО16 обращался в отделение АО «Газпромбанк» для выпуска дополнительной карты, при оформлении которой сотрудник банка, допустив техническую ошибку, оформила ее на ФИО2. При обнаружении данной ошибки, сотрудник банка заблокировала данную карту и ФИО16 была выпущена другая карта. Через 2 года, по причине технического сбоя, в мобильном приложении ФИО2 отобразилась данная карта, с помощью которой в он перевел на свою карту со счета ФИО16 денежные средства в размере 74 495 рублей. В ноябре 2023 года ФИО16 обратился в АО «Газпромбанк» с аналогичной претензией, указав, что с его счета были списаны денежные средства в сумме 11 580 рублей. По результатам рассмотрения новой претензии было установлено, что данный перевод вновь был совершен ФИО2. Банковская карта ФИО16 была заблокирована, ФИО16 банком был возмещен причиненный ему ущерб (т. 1 л.д. 85-86).

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым с участием ФИО2 была осмотрена 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где со слов ФИО2, он переводил денежные средства в октябре и ноябре 2023 года (т. 1 л.д. 18-22);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с ответом на запрос из АО «Газпромбанк», согласно которым в ходе осмотра сотового телефона ФИО9 марки «Poco» и просмотра установленного в нем приложения «Газпромбанк» установлено, что счет № открыт на имя ФИО9, к нему привязаны банковские карты №, №, №. На момент осмотра банковская карта № заблокирована. При просмотре операций по расчетному счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут (московское время) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 74 495 рублей на карту №***5441 Сергей ФИО6 № счета 40№; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут (московское время) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 580 рублей на карту №***5441 Сергей ФИО6 № счета 40№. Счет № открыт на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с данного счета был осуществлен перевод между картами на сумму 74 495 рублей (т. 1 л.д. 76-82, 91-92);

- данными, указанными в ином документе – справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средняя зарплата ФИО9 составляет около 128 133 рублей (т. 1 л.д. 66, 67).

Дополнительно виновность ФИО2 в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО9 с банковского счета помимо признательных показаний подсудимого, вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается:

- показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО2 ФИО8, согласно которым осенью 2023 года, в утреннее время, супруг передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Откуда у него данные деньги она не спрашивала, решила, что он заработал, т.к. подрабатывал на стройке. 20 000 рублей она потратила на личные нужды, а 10 000 рублей впоследствии она передала сотрудникам полиции. Позже ей супруг рассказал о том, что в его мобильном приложении банка появилась чужая банковская карта, с которой он перечислил данные деньги;

- данными, указанными в выписке по карте №****0434 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2023г., согласно которым в указанный период зачислений денежных средств на банковский счет ФИО9 №, в том числе в сумме 74 495 рублей, не имеется, имеются сведения о расходах, производимых ФИО9, а также о переводе на карту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 495 рублей (т. 1 л.д. 36-26).

Дополнительно виновность ФИО2 в хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО9 с банковского счета помимо признательных показаний подсудимого, вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается:

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с выпиской по карте №****5441, согласно которым карта №****5441, привязанная к банковскому счету 40№, принадлежит ФИО2 В ходе осмотра сотового телефона ФИО2 «Инфиникс хот 11S» и имеющегося в нем приложения АО «Газпромбанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут на карту №, привязанную к счету №, были зачислены денежные средства в размере 11 580 рублей, отправитель – ФИО3 ФИО4 З. После чего, 21 и ДД.ММ.ГГГГ с помощью указанной карты происходит оплата товаров в различных магазинах, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 зачислено в счет АО «Газпромбанк» в рамках инцидента о хищении денежных средств со счета ФИО9 денежные средства в сумме 9 624 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 145-146, 151-163).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от 05.12.2023г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-206).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемых преступлений, поскольку признательные показания подсудимого и потерпевшего являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. 

По результатам судебного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал, полностью подтвердив вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что, переводя денежные средства со счета потерпевшего, он полагал, что данные деньги принадлежат ему, поскольку переводы он осуществлял через приложение онлайн-банка, установленное в его сотовом телефоне и какие-либо дополнительные действия с целью получения доступа к банковскому счету и хищения денежных средств с него, он не совершал.

К приведенным показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречивы, не согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего и вышеприведенными письменными материалами дела.

В частности, из показаний подсудимого следует, что номера принадлежащих ему банковских карт он знает по памяти, и, зайдя ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в приложение мобильного банка, он обнаружил неизвестную ему карту, на счете которой находились денежные средства в очевидно для него большем размере, чем составляет его доход (пенсия в размере около 10 000 рублей). После чего, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств.

Кроме того, вопреки сообщенным ФИО2 сведениям о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он получил смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 74 495 рублей, согласно сведений, отраженных в выписке по карте (т. 1 л.д. 36-26) зачислений на банковский счет потерпевшего в указанное время не происходило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществляя перевод денежных средств через продолжительный период времени после обнаружения в мобильном банке чужого банковского счета с находящимися на нем денежными средствами, ФИО2, осознавая, что данный банковский счет и находящиеся на нем деньги ему не принадлежат, действовал умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Показания о том, что он полагал, что его пытаются обмануть мошенники, поэтому осуществил перевод, по мнению суда, являются явно надуманными и даны с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения на период предварительного расследования по уголовному делу, а также он был допрошен в качестве подозреваемого. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь, воспользовавшись доступом к банковскому счету потерпевшего, перевел денежные средства на свой банковский счет и распорядился ими по своему усмотрению, потратив часть из них на собственные нужды.

При таком положении, суд приходит к выводу, что переводя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО9 с той же банковской карты, что и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог не знать о том, что данная банковская карта и денежные средства на ее счете ему не принадлежат, в связи с чем суд полагает, что данный перевод им также совершен умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО9

То обстоятельство, что ФИО2 не совершал каких-либо действий с целью получения доступа к банковской карте потерпевшего, а данная карта отобразилась в его личном кабинете в результате технического сбоя, произошедшего в АО «Газпромбанк», с учетом того, что на момент совершения переводов денежных средств он осознавал, что данные деньги ему не принадлежат, не исключает вину ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы защитника подсудимого ФИО12 о том, что из квалификации действий ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО10, признанных судом достоверными, следует, что его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, доход супруги составляет 45 000 рублей, на иждивении имеется один малолетний ребенок, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 9 500 рублей и причиненный ему ущерб как на сумму 74 495 рублей, так и на сумму 11 580 рублей является для него значительным.

Принимая во внимание вышеприведенные результаты судебно-психиатрического обследования ФИО2 и его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, с декабря 2003 г. по октябрь 2008 г. состоял на учете у психиатра-нарколога с диагнозом: СОА с делирием, зависимость от алкоголя средней стадии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в общепсихиатрическом отделении по поводу СОА с делирием, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений путем дачи полных, правдивых признательных показаний об обстоятельствах перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшего и дальнейшего распоряжения ими, в том числе в ходе проверки показаний на месте, возмещение причиненного преступлениями ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 совершил преступления впервые, имеет постоянное место жительства и источник дохода, является инвалидом третьей группы, учитывая позицию потерпевшего, который претензий к нему не имеет и не настаивал на строгом наказании, принимая во внимание необходимость учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей его уголовного наказания, возможно без изоляции его от общества с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуются положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться для регистрации в данный орган в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Poco», 10 000 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении ФИО9; сотовый телефон марки «Инфиникс хот 11S», переданный на хранение ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Лапина