Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 14 июня 2019 г. 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Попова Р.Г.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Матвеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего водителем в ООО «Старттранс», не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 49 минут, ФИО2 управляя технически исправным механическим транспортным средством, автобусом 

<

данные изъяты> 223237 VIN: № государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, в пасмурную погоду, без осадков, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью примерно 52 км/ч, проявил небрежность выразившуюся в том, что обнаружив пересекающего проезжую часть пешехода, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, совершил маневр в правую сторону, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате своих действий, он (ФИО2) вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно ФИО2 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 закрытую тупую сочетанную травму головы, правой верхней конечности в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с переломами лобной кости справа с переходом на правую глазницу, правой скуловой кости, с рвано-ушибленными ранами в теменной области, в области правой ушной раковины, ссадин в области правой кисти, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и причинением пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что ехал со стороны 

<

адрес>. Увидел, что подошел слева к дороге человек. Он посигналил. Пешеход не быстро переходил дорогу, от середины дороги ускорился. Он принял вправо, стал тормозить. Там дорога не убрана, снег, а под ним лед, машина не остановилась, ударил влево по голове. ФИО3 ушла в кювет. Были сотрудники ППСП, вызвали скорую, сказали не трогать потерпевшего. Скорая быстро приехала, забрала пострадавшего. Следователь все измерил. Затем поехал на мед. освидетельствование, был трезв, наркотиков не употреблял. В этот день предрейсовый осмотр прошел, претензий не было.

Помимо частично признания своей вины, вина ФИО2 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы пошел домой на автобусную остановку. Переходил дорогу на 

<

адрес>, и более ничего не помнит. Впоследствии видел видео, как его машиной сбило. К подсудимому претензий не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая съезд к строительному рынку «Старт» он увидел на проезжей части лежащего человека, в кювете автобус Мерседес Спринтер. Также на месте происшествия находились сотрудники полиции (т.д. 1, л.д. 65-66);

свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>. Проезжая съезд к строительному рынку «Старт» его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятым. Сотрудники полиции пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, разъяснили права. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, произвели измерения в их присутствии и присутствии водителя автобуса. На месте происшествия он видел автобус, который находился в кювете и наехал на дерево и дорожный знак. Погода была пасмурная, дорога мокрая. Пешехода он не видел, так как сотрудники полиции пояснили, что его увезла скорая помощь. Сотрудники полиции составили осмотр места происшествия и схему. Документы были им предъявлены, замечаний ни у кого не было, он и второй понятой, водитель расписались в документах, замечаний ни у кого не было (т.д. 1, л.д. 70-71);

свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в Наро-Фоминском ПАТП в должности инспектора предрейсового осмотра. ДД.ММ.ГГГГ у нее медицинский осмотр проходил ФИО2 согласно сведений из путевого листа. ФИО2 жалоб никаких не высказал, на самочувствие не жаловался. ФИО2 прошел тест на алкотестере, состояние опьянения установлено не было. При визуальном осмотре признаков опьянения выявлено не было. Причин для отстранения водителя ФИО2 от работы не было. Состояние наркотического опьянения ею не проверялось (т.д. 1, л.д. 86-87);

свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. В составе экипажа он направился на место происшествия. Вблизи 

<

адрес> в кювете был обнаружен автобус 

<

данные изъяты> № гос.номер №. Пешехода мужчину скорая помощь увезла в больницу. На месте происшествия было установлено, что водитель автобуса ФИО2 совершил наезд на пешехода, перебегающего проезжую часть. Происшествие произошло в дневное время суток. Водитель, обнаружив пешехода пытался его объехать и совершил наезд на него, после чего съехал на обочину и кювет, где наехал на дорожный знак и дерево. Из больницы поступили сведения о, том что у пешехода серьезные травмы, которые имеют признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Так как имелись признаки состава преступления на место происшествия была вызвана СОГ. По прибытии следователя им оказывалась помощь в производстве измерений при осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия производился с участием водителя и двух понятых. После выполнения всех необходимых действий на месте происшествия водитель был доставлен для освидетельствования в специализированное учреждение (т.д. 1, л.д. 84-85);

свидетеля ФИО4 о том, что он работает в ГБУЗ МО ПБ № 23 врачом психиатром-наркологом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОННП. Поступил гражданин ФИО2 Согласно документам ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно клинической картины, внешнего вида, результатов экспресс-теста на наркотические вещества состояние опьянения (алкогольного, наркотического) выявлено не было. У ФИО2 были отобраны биологические материалы (моча) в присутствии сотрудников полиции и обследуемого. Факт подмены материала исключен. Биологический материал был направлен на для исследования в Бюро СМЭ г. Москвы (МОНИКИ). По факту проведенной экспертизы может пояснить, что метабоиды марихуаны даже при разовом употреблении могут оставаться в организме (ее следы) длительное время до нескольких недель (т.д. 1, л.д. 91-92);

свидетеля Свидетель №4 о том, что в ООО «Старттранс» в должности водителя работает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил автобус 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Перед рейсом водитель ФИО2 прошел медицинский осмотр, автомобиль был осмотрен механиком. Данные процедуры зафиксированы в путевом листе. ФИО2 ездил по маршруту № «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что стал участником ДТП, а именно наехал на пешехода. ФИО2 характеризуется как добросовестный и аккуратный водитель. Нарушений ПДД ранее не совершал (т.д. 1, л.д. 74-75);

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок дороги вблизи 

<

адрес> (т.д. 1, л.д. 6-10, 12-14);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы элементы проезжей части и обстановка на месте происшествия (т.

<

адрес>, л.д. 11);

протоколом осмотра автобуса 

<

данные изъяты> № с указанием повреждений (т.д. 1, л.д. 109-113);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 показал как произошло дорожно-транспортное происшествие (т.д. 1, л.д. 103-108);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автобуса 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода даже без применения торможения при условии сохранения движения в избранном направлении (прямолинейно по проезжей части). В данной дорожной ситуации водителю автобуса 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.д. 1, л.д. 40-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности: - головы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с переломами лобной кости справа с переходом на правую глазницу, правой скуловой кости, с рвано-ушибленными ранами в теменной области, в области правой ушной раковины; - правой верхней конечности: ссадины в области кисти, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (т.д. 1, л.д. 49-53);

постановлением о признании транспортного средства вещественным доказательством (т.д. 1, л.д. 114);

рапортом сотрудника полиции по факту ДТП с карточкой происшествия (т.д. 1, л.д. 3-4);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.д. 1, л.д. 5);

актом на дорожные условия, согласно которому недостатков выявлено не было (т.д. 1, л.д. 16);

справкой № о наличии повреждений у Потерпевший №1 (т.д. 1, л.д. 30);

регистрационными документами на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО2 (т.д. 1, л.д. 22-24);

сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т.д. 1, л.д. 132);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.д. 1, л.д. 28, 29);

путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 25);

сведениями по навигации автобуса 

<

данные изъяты> VIN: № государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 117). 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном следствии вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение.

Действительно, ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> г.н. №, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, при этом располагал возможностью предотвратить наезд, совершил маневр, который привел к ДТП и сбил пешехода Потерпевший №1, получившего в результате тяжкий вред здоровью.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данные выводы суда подтверждены в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 по обстоятельствам ДТП, так и признательными показаниями подсудимого в части его совершения. 

Не доверять данным показаниям суд оснований не имеет, поскольку они последовательны и согласуются с иными исследованными в суде и описанными в приговоре доказательствами, в том числе проведенными по делу экспертизами и исследованиями.

Показания подсудимого ФИО2, данные им при судебном разбирательстве о непризнании своей вины в части совершения преступления в состоянии опьянения, суд расценивает как право подсудимого на защиту, считая, что они давались только лишь с целью смягчить свою ответственность за содеянное, противоречат письменным доказательствам, изобличающим ФИО2 в совершенном им преступлении именно в состоянии опьянения. 

Утверждение защиты о том, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 не основаны на законе, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые изобличают ФИО2 о совершении преступления в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, полагавшего проявить к подсудимому снисхождение, оплата расходов, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно, в период с 1 по 10 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику. 

Кроме того, учитывая характер, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, а также санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Матвеевой в размере 3600 рублей за 4 дня в ходе предварительного следствия, за 3 судодня в размере 2700 рублей, с которым согласился ФИО2, подлежат взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно, в период с 1 по 10 число, проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить владельцу.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты труда адвоката ФИО13 процессуальные издержки в размере 6300 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим и осужденным в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин