№ 2- 42/2025

25RS0009-01-2024-001525-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2025 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безобразовой М.В., 

истицы ФИО2,

представителей ответчика ООО «Прометей» ФИО3, ФИО4,

соответчиков ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Прометей» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО « Прометей» стоимость ноутбука марки MSI Vektor GP77 в сумме 316 207.50 руб., возместить моральный вреда в размере 100 000 руб., взыскать штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании в обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что она проживает по адресу: ххххххх, указанная квартира расположена на 2 этаже, принадлежит её (истицы) родственнице. 01.08.2024 по заявке ФИО7, собственника ххххххх, расположенной выше этажом, проводились ремонтные работы, а именно, слесарем ООО «Прометей» ФИО5 проводилась замена труб отопления. В этот день, она (истица) находилась дома, и в какой-то момент увидела, что по стояку отопления стала течь вода, затем вода хлынула сильной струей из потолочного отверстия прямо на стол, на котором находился ноутбук марки MSI Vektor GP77. Сразу убрать со стола ноутбук она (ФИО2) не успела, в связи с чем на него попало много воды. Спустя некоторое время, в квартиру пришел ФИО7, сказал, что у него из стояка хлынула вода потоком, поскольку слесарь срезал трубу водоотведения. При этом сказал, что работы проводил слесарь ООО «Прометей» ФИО5 по его ранее заявленной в управляющей компании заявке. В этот же день она (истица) обратилась в магазин «Комп» по вопросу ремонта ноутбука, однако ей было отказано по причине отсутствия деталей и невозможности их заказа. Обратившись в магазин ДНС, работники пояснили, что ремонт ноутбука они не производят. 09.08.2024 она (истица) обратилась в ООО «Прометей» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что причиной залива ххххххх явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Прометей», поэтому ответственность должна нести именно управляющая компания. Несмотря на определение экспертизой стоимости поврежденного имущества в размере 236 883 руб., просит взыскать с ООО «Прометей» вышеуказанную сумму - 316 207.50 руб., исходя из среднерыночной стоимости ноутбука в настоящее время. Поскольку неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, просит взыскать с управляющей компании моральный вред в размере 100 000 руб., т.к. это специальный игровой ноутбук, подарен ей родителями для обучения 3D графикой. Из-за полученного стресса, у неё (истицы) ухудшилось состояние здоровья (хххххххх) По данному поводу, после случившегося, она (ФИО2) обращалась в больницу к неврологу. Требования к ФИО5 и ФИО7 предъявлять не желает, считает, что ответственность за причиненный ей ущерб лежит именно на управляющей компании ООО «Прометей». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что заявка на проведение работ в ххххххх адрес ООО «Прометей» не поступила. По этому поводу была проведена проверка, которой было установлено, что слесарь ФИО5 самостоятельно пошел выполнять работу по замене трубы отопления. За эту услугу слесарю было выплачено денежное вознаграждение собственником ххххххх, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Прометей» материального ущерба и морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ФИО4 В дополнении указал, что ООО «Прометей» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявлений на оказания услуг от жителей ххххххх, на проведение работ по замене стояка, в ООО «Прометей» не поступала. 

Протокольным определением от 16.10.2024 изменен процессуальный статус ФИО5 со свидетеля на соответчика.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, указав, что готов оплатить истице ущерб в размере реальной стоимости ноутбука. При этом пояснил, что в ООО «Прометей» он трудоустроен с 2017 года в должности слесаря-сантехника. Летом 2024 года собственник кв. 97, ФИО7, встретил его (ФИО5) на улице и попросил посмотреть трубы в его (ФИО7) квартире. Осмотрев состояние стояков, он (соответчик) сказал, что трубы гнилые, необходима их замена. С ФИО7 они договорились, что как будет у него (ФИО5) свободное время, он трубы поменяет. При этом, заявку на проведения работ он (ФИО5) в ООО «Прометей» не оставлял, поскольку планировал провести работы вне рабочего времени. 01.08.2024, после обеда, т.к. заявок у него больше не было он (ФИО5) пришел в квартиру ФИО7 чтобы выполнить работу по замене трубы. Когда срезал трубу, потекла вода, он (ФИО5) сразу же побежал в подвал и полностью «сбросил» воду, т.е. слил её полностью во всем доме. После этого, он (ФИО5) вновь поднялся на третий этаж и дальше продолжил работу. Закончив работу, он (соответчик) и ФИО7 спустились в квартиру этажом ниже, где увидели, что в квартире истицы по стене текла вода, немного попадала на потолок, там, где расположена лампочка. Когда зашли в квартиру, видели ноутбук, он стоял в стороне на тумбочке. В дальнейшем, акт по поводу залива квартиры не составлялся. О произошедшем в ООО «Прометей» он (ФИО5) не сообщал. За работу по замене труб получил от ФИО7 денежное вознаграждение, которое в кассу ООО «Прометей» не вносил, оставив его себе.

Протокольным определением от 24.01.2025 изменен процессуальный статус ФИО7 с третьего лица на соответчика.

Соответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он является собственником ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх. В июле 2024 года он (ФИО7) обращался в офис ООО «Прометей» о замене труб у себя в квартире, его обращение записали в отдельный лист или тетрадь. По его (ФИО7) заявке 01.08.2024 была запланирована замена труб. С утра пришел сантехник ФИО5 Для демонтажа старой трубы, сантехником был сделан надрез, из которого хлынула вода. ФИО5 тут же побежал в подвал, где перекрыл воду. Спустя 3-5 минут он (ФИО7) и ФИО5 спустились в квартиру, расположенную ниже этажом. В квартире истицы увидели следы затопления. Действительно ноутбук стоял в месте под отверстием крепления люстры. В квартире увидел завернутые ковры, тряпки, ведро, сетевые фильтры. За работу по замене труб он (ФИО7) передал денежные средства в размере 3 000 руб. ФИО5, для того, чтобы последний передал их в ООО «Прометей». Считает, что его вины, как собственника жилого помещения, в затоплении квартиры истицы нет. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица проживает в ххххххх, расположенной на втором этаже, по адресу: ххххххх.

Собственником указанной квартиры является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2021 (л.д. 38-40).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.07.2021, собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: ххххххх, является ФИО7 (л.д. 41-45).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ххххххх, является ООО «Прометей».

Судом установлено, что 01.08.2024 произошел залив ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх, с вышерасположенной ххххххх, принадлежащей ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Факт залива подтверждается выпиской из журнала учета поступивших заявок ООО «Прометей», согласно которому имеется запись, датированная 09.08.2024, о том, что 01.08.2024 произошло затопление ххххххх, из ххххххх, а также представленными в материалы дела фотографиями и скриншотами (л.д. 100-104). 

В результате залива было повреждено имущество истицы, а именно ноутбук марки MSI Vektor GP77, стоимость которого на дату покупки составляла 194 999 руб.

09.08.2024 в адрес ООО «Прометей» истицей была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 9).

19.08.2024 ООО «Прометей» в ответ на претензию указало на то, что в действиях управляющей организации отсутствует противоправность поведения, а также причинная связь между виной в подтоплении квартиры истица и возникшем ущербе (л.д. 12). 

В соответствии с выпиской из журнала учета поступивших заявок в ООО «Прометей» за период с 29.07.2024 по 02.08.2024, заявок на проведение работ от жителей ххххххх не поступало (л.д. 36-37).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству представителя ответчика ООО «Прометей» по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2725/19 от 30.11.2024, представленный для исследования товар - ноутбук марки MSI Vector GP77 (13VG-060XRU), SN: K2302N0022587 неисправен, не включается по причине неисправности, локализованной на основной плате MS-17K71 ver: 1.0 и как следствие невозможности загрузки операционной системы. Причиной выхода из строя ноутбука является попадание воды внутрь ноутбука в процессе его нахождения во включённом состоянии. На попадание воды внутрь корпуса указывают разводы, от жидкости на нижней части основании корпуса и обнаруженные следы начального процесса коррозии открытых разъёмов блока Wi-Fi. Изучение логов аварийных записей функционирования операционной системы на внутреннем жёстком диске ноутбука, позволяет определить дату и время выхода из строя ноутбука. Последние изменения аварийных дампов датируются в 15:01 часов 01.08.2024. Проведение ремонтно-восстановительных работ на ноутбуке MSI Vector GP77 (13VG-060XRU), SN: K2302N0022587 невозможно по причине отсутствия ремонтной документации и поставки эксклюзивных комплектующих в сервисные центры на новые актуальные модели. Стоимость повреждённого имущества ноутбука марки MSI Vector GP77 (13VG-060XRU), SN: K2302N0022587 в соответствие с представленным расчетом составляет 235 883 руб. (л.д. 61-88).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что истица приходится ей дочерью. В ххххххх по адресу: ххххххх, проживает она (свидетель) её супруг и дочь. Указанная квартира принадлежит её (свидетеля) троюродной тёте. 01.08.2024 она (свидетель) ушла в магазин, по прибытию домой, увидела, что часть вещей были сдвинуты в один угол, ковры были мокрые, ноутбук был обмотан полотенцами. В квартире находилась дочь, которая прибывала в шоковом состоянии. Она (свидетель) видела, что в отверстии от лампочек были капли воды. В этот же день с дочерью ходила к мастерам по вопросу ремонта ноутбука, за ремонт никто не взялся. 09.08.2024 обратились с претензией в ООО «Прометей». Ноутбук очень дорог для дочери, с имеющимся у неё заболеванием, он ей подходил по всем параметрам. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истицей, а именно в ххххххх. 01.08.2024 произошло подтопление его (свидетеля) квартиры, об этом ему по телефону сообщила дочь. В этот день в квартиру он не заходил. На следующий день, придя домой, обнаружил потеки на стене, вздулись обои. Встретил, слесаря ФИО5, который рассказал, что менял трубы в квартире выше этажом, срезав трубу, потекла вода, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной квартиры. При разговоре с отцом истицы, ему (свидетелю) стало известно, что ххххххх затопило сильно, залило матрасы, паласы, полы, ноутбук. Он (Свидетель №2) по поводу залива своей квартиры никуда не обращался. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании истица настаивала на рассмотрении требований, предъявленных к ответчику ООО «Прометей», к иным ответчикам требования не предъявляла. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При установленных обстоятельствах по делу, с учётом, того, что истица в судебном заседании настаивала на требованиях к ответчику ООО «Прометей», исковые требования по правилам ст. ст. 39, 40 ГПК РФ не изменяла и не дополняла, требования о взыскании причиненного ущерба к надлежащему ответчику не предъявляла, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и о привлечении собственника квартиры в качестве соответчика, ФИО2 не просила, тогда как в силу ст. 41 ГПК РФ по инициативе суда замена ответчика не допускается, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком ООО «Прометей», и считает, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, судом отмечается, что оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела недопустима. 

Указанное не лишает истицу права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику, сформулировав требования с учетом вышеприведенных норм материального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Прометей» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам, Приморского краевого суда, в течение одного месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.02.2025.

Судья Г.Н. Вечерская