Мировой судья Седых Е.О.

судебный участок № 3

дело № 12–177/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 26 февраля 2026 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил в отношении потерпевший насильственные действия, а именно: схватил двумя руками за запястья рук и сжал их, после чего оттолкнул, от чего потерпевший испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как он в отношении потерпевший насильственных действий не применял, считает, что потерпевший потерпевший и свидетель свидетель его оговаривают. Кроме того, указывает, что извещение о дате судебного заседания не получал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку противоправных действий в отношении потерпевший он не совершал. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> куда пришла его бывшая супруга свидетель и потерпевший, с которыми у него возник конфликт. В ходе конфликта он потерпевший за руки не хватал, не толкал, защищался руками. Напротив, это потерпевший нанес ему удары в челюсть и в висок. От произошедшего ему, ФИО1 стало плохо, в связи с чем, он попросил вызвать для него скорую медицинскую помощь, сотрудники которой зафиксировали у него повышенное артериальное давление, предложили ему проехать в медицинское учреждение, от чего он отказался. После этого потерпевший и свидетель вместе с медицинскими работниками покинули квартиру. Обратил внимание на то, что в постановлении мирового судьи не зафиксирован факт вызова скорой медицинской помощи. Ставит под сомнение показания свидетеля свидетель, которая говорит неправду, занимая сторону потерпевшего, поскольку она и потерпевший совместно действуют против него, в частности подали иск о лишении его права на жилое помещение. Утверждает, что потерпевший его оговаривает. При этом, потерпевший ранее был привлечен к административной ответственности за высказанные в отношении него оскорбления.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы. Обратил внимание на то, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 он не оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1, куда пришел, сопровождая свидетель, которая опасалась последнего, в связи с совершением в отношении нее противоправных действий. ФИО1 начал в отношении него проявлять агрессию в отношении свидетель, и он, потерпевший встал перед ней, с целью защиты. В этот момент ФИО1 схватил его за руки, от чего он испытал физическую боль, а затем оттолкнул, и он, потерпевший ударился спиной и затылком о стоящую мебель, от чего также испытал физическую боль. После произошедшего ФИО1 начал имитировать плохое самочувствие и просил вызвать ему медицинскую помощь. Приехавшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи не зафиксировали у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, указав, что он находится в удовлетворительном состоянии, какие-либо медицинские мероприятия в отношении него не проводили. В противном случае, они были бы обязаны передать информацию о получении им повреждений в результате противоправных действий в органы полиции. Однако, такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, из объяснений самого ФИО1 следует, что у него отсутствовали телесные повреждения.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП № о привлечении ФИО1 к ответственности; письменными объяснениями потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетель и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание указанных документов недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены верно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по данному делу не установлено. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку показания ФИО1, отрицавшего вину, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, пояснениями потерпевшего, данными, как в судебном заседании, так и изложенными письменных объяснениях и заявлении о привлечении к ответственности, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения потерпевшего как первоначальные, так и данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам произошедшего не имеют. В частности, эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, указавшей, что ФИО1 начал проявлять агрессию, потерпевший встал перед ней, после чего ФИО1 схватил его руками за запястья и толкнул на шкаф. В результате этих действий у потерпевший образовались гематомы на руках и голове.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля свидетель, как об этом указывает заявитель, не установлено. Привлечение к административной ответственности потерпевший по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также обращение с иском в суд о выселении ФИО1 из жилого помещения об этом не свидетельствует. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ оснований не имеется.

Следует отметить, что сам ФИО1 не отрицал наличие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, излагая свою версию произошедших событий. При этом, мировой судья обоснованно расценил доводы ФИО1 о невиновности как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, и отнесся к ним критически.

Отсутствие в материалах дела данных вызова скорой медицинской помощи под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не ставит. Какие-либо данные о совершении потерпевший в отношении ФИО1 противоправных действий в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, материалы дела не содержат и такие доводы ничем не подтверждены. При этом, сам ФИО1, в объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день произошедших событий, отрицал наличие у него каких-либо телесных повреждений, а также отказался обратиться в медицинское учреждение для проведения медицинского осмотра.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае причинение побоев, причинивших потерпевшему потерпевший физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности заявителя жалобы в совершении в отношении потерпевший насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей как пояснений лица, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшего, так и иных доказательств, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что ФИО1 своими действиями устранял опасность, угрожающую ему, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в не извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела. О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был извещен посредством направления CМС-уведомления, доставленного на абонентский номер, указанный самим ФИО1 в расписке/согласии на извещение посредствам смс сообщения, при наличии согласия лица на получение смс-извещения, выраженного в указанном документе, что о нарушении права на судебную защиту не свидетельствует (л.д. 5).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельство, наказание назначено в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ 12-177/2026 Индустриального

районного суда г.Перми

УИД №