Дело №

УИД: 50RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 20 января 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутыми решениями, ФИО2 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой указала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, установлены неверно. Согласно паспорта ее фамилия ФИО3, а в постановлении указано ФИО3. Несоответствие буквы «ё» делает невозможным обжалование штрафа в сервисе Госуслуги, а также проведение платежа в банковской системе по реквизитам, поскольку фамилия не соответствует. Таке указала, что буква «ё» должна использоваться обязательно в случаях, когда возможно неправильное прочтение слова. Игнорирование или отказ печатать букву «ё» в документах означает нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, уважительность причины неявки суду не представила, равно как и не ходатайствовала об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. 32 сек. по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 24 км + 835 м, в зоне населенного пункта, из Москвы, АДРЕС, водитель транспортного средства «ФАВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4 Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В силу ч.2 вышеприведенной нормы закона, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в день рассмотрения должностным лицом административного органа жалобы ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены приведенные выше требования ст.29.7 КоАП РФ, а именно: лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО4 не разъяснялись ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, наряду со ст.51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено право ФИО4 на защиту. Сведения, имеющиеся в обжалуемом решении о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку соответствующая подписка в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение прав ФИО4 на защиту при рассмотрении жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими возвращению в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Рамилевны - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ направить в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина