ЦАФАП ОДД ГИБДД УВМД России по Омской области

Дело № 12-273/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 10 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> А, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой указал, что в момент нарушения ПДД РФ автомобилем управлял Б В связи с чем просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б, пояснил, что по договору аренды заключенному с ФИО1 управляет автомобилем «

<

данные изъяты>, работает водителем в «

<

данные изъяты>», в указанном в постановлении месте и времени данным автомобилем управлял он.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленного суду постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ц по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> А, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> и регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и Б, именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки «

<

данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования транспортного средства в качестве такси (п. 1.1). 

В соответствии с п. 1.4 договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль марки «

<

данные изъяты> в исправном состоянии.

По сведениям САО «Надежда» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль марки «

<

данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО1. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых указан Б (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находилось в законном владении и пользовании физического лица Б

При наличии представленных документов у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах жалобы ФИО1

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение не вступило в законную силу.