Дело №

УИД №RS0№-04

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Ж 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа 

<

данные изъяты>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт марки «Elty» модель «18В» в корпусе желтого цвета, стоимостью 1000 рублей, перфоратор марки «Makita» модель «HR2470» в корпусе зеленного цвета, стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу марки «Elitech» модель «1500W» в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, давшего согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитника и мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, суд считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежащими прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления постановления в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 138-139, 140-144). 

Выплату вознаграждений адвокату ФИО5 в размере 6584 рубля, произведенную из средств федерального бюджет по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,-

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор комиссии № Кие-0000000028600 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Кие- 0000000028893 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО5 по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6584 рубля - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: