Дело № 12-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.

при секретаре Григоревской К.Г. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом в определении инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ВАА указал, что ФИО1 при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошел наезд на препятствие, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит, исключить из определения указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дополнить определение, что ФИО1 управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros №, при движении совершил наезд на выбоину превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и возможном объезде препятствий на данном участке дороги, оборудованные в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, отсутствовали. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошел наезд на препятствие, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из определения инспектора необходимо исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В части доводов жалобы ФИО1, где он просит дополнить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что при движении он совершил наезд на выбоину превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и возможном объезде препятствий на данном участке дороги, оборудованные в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, отсутствовали, следует в этой части отказать, так как суд не вправе дополнять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Также суд не может устанавливать какие-либо иные обстоятельства, которые могут повлиять на выводы о виновности либо невиновности лиц, причастных к ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, исключить из указанного определения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив жалобу ФИО1 - частично. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Сабельфельд