<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу 

меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа

17 октября 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довгана Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Старший сержант ФИО2 с 16 мая 2003 года проходит военную службу по контракту. 18 января 2017 года ФИО2 переведен из войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. С 11 мая 2017 года по настоящее время ФИО2 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в воинской должности «заместитель командира взвода».

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при переводе к новому месту службы у ФИО2 возникло право на возмещение расходов на перевозку личного имущества. 

13 июня 2017 года ФИО2, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денег, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, действуя умышленно, путем обмана, составил рапорт от своего имени на имя командира войсковой части №, в который внес недостоверные сведения о, якобы, понесенных им расходах за перевозку личных вещей к месту проживания в связи с переводом к новому месту службы из войсковой части № в войсковую часть №, а к рапорту приложил ранее приобретенные им заведомо подложные документы.

В этот же день ФИО2, прибыл в здание штаба войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, где передал должностным лицам вышеуказанные документы, с целью получить компенсацию за перевозку вещей при переводе к новому месту военной службы, которые на самом деле он не перевозил. 

26 июня 2017 года на основании поступивших в войсковую часть № и переданных в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» документов, должностные лица указанного финансового органа полагая, что все представленные документы подлинные и соответствуют действительности, возместили ФИО2 расходы, связанные с перевозкой личных вещей к новому месту службы в сумме 30000 рублей.

Незаконно полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при выше изложенных обстоятельствах квалифицируются по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил о раскаянии в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он полностью возместил причиненный ущерб. Также показал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник ФИО2 полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство и сообщил, что подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, подтвердил, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный вред, а также сообщил об отсутствии претензий к подсудимому, и не настаивал на удовлетворении иска.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела объективно имеется вся совокупность необходимых для этого обстоятельств.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, военный суд исходит из следующего.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый принес свои извинения, компенсировал материальный ущерб, в связи с чем потерпевший и его представитель к ФИО2 претензий не имеют.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание, связанное с лишением свободы до двух лет. С учетом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из требования о наличии - отсутствии судимости Главного информационного центра МВД России, подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

<

данные изъяты>

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило. 

Подсудимый исключительно положительно характеризуется в быту и по военной службе, награжден ведомственными наградами. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Вследствие заглаживания вреда степень общественной опасности его личности существенно уменьшилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него семьи и двоих малолетних детей, а также имеющийся у него доход.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 104.4 УК РФ, части 2 статьи 446.3 УПК РФ, судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Поскольку от представителя потерпевшего поступило заявление о полном возмещении ущерба подсудимым, и в ходе судебного заседания исследованы документы, согласно которым подсудимым материальный ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, суд в соответствии со ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 56, 194 ГПК РФ считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Обязать ФИО2 уплатить назначенный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

В удовлетворении иска представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 30000 руб. –отказать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства изложенные на листе дела 179 в томе 2 передать в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Председатель военного суда 

<

данные изъяты> С.И. Неверович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>