Дело № 2-67/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 15 апреля 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Паньковой А.С., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заёмщика и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк/Кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика и судебных расходов, указывая на то, что ОАО «Сбербанк России», приняв ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 именуемой далее Заёмщик, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum №, привязанную к счету №, с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., при этом ознакомившись с Тарифами Банка, с Условиями использования карты, Заёмщик был согласен, обязавшись выполнять Условия использования карты. По условиям использования карты Заёмщику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Заёмщик обязался ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа, которая вместе с датой указывались в отчёте, предоставляемом Банком Заёмщику. 08.05.2017 Заёмщик ФИО6. умерла. После её смерти образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 09.01.2019 составил 20 766 руб. 16 коп., в том числе: 17 065 руб. 60 коп. - просроченный основной долг; 3700 руб. 65 коп. - просроченные проценты, которые Банк и просит взыскать с ответчиков, как предполагаемых наследников умершей, полагая, что после смерти заёмщика ответчики могли принять наследство, в пределах стоимости которого возможно взыскать образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в адрес банка, настаивая заявленных исковых требованиях в полном объёме. 

Определением Михайловского районного суда от 28 марта 2019 года прекращено производство в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4 прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО6 – ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, возражая против того, чтобы нести солидарную ответственность наряду с сестрой ФИО3, полагая, что именно на данного ответчика в большей мере должна быть возложена ответственность по долгам умершей матери ФИО6, поскольку именно у ФИО3 находилась указанная кредитная карта, которой последняя могла свободно распоряжаться, тем самым увеличив задолженность перед банком. При этом ФИО2 не оспаривал, что они с сестрой действительно являются наследниками ФИО6, унаследовав после смерти матери ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, рыночная стоимость которых значительно выше суммы задолженности, предъявленной банком ко взысканию, в связи с чем не настаивал на проведении по делу оценки унаследованного имущества, просив о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по существу иска, а также документы, подтверждающие уважительность причин не явки, в адрес суда не представила. 

Суд, с учётом мнения явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3 

Заслушав пояснения явившегося ответчика, изучив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» подразделения 8636/0139, 17.12.2013, приняв от ФИО6 заявление на выдачу банковской кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum, выдал ответчику указанную кредитную карту №, привязанную к счету № с разрешенным лимитом кредита 30 000 руб., что подтверждается соответствующим письменным заявлением. При этом Держатель карты – заёмщик ФИО6 была ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и обязалась выполнять условия использования карты. 

Как следует из информации о полной стоимости кредита по карте России Visa Credit Momentum, кредитный лимит по карте составил 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита сроком на 12 мес.; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, истец в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредиту, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредитный лимит по карте ФИО6 предоставил на условиях, установленных Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от 20.06.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 08.05.2017.

В судебном заседании было установлено, после смерти заемщика ФИО6 обязательства по кредитной карте Visa Credit Momentum №, привязанной к счету № перестали исполняться с июня 2017 года. В результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.01.2019 составила 20 766 руб. 16 коп., в том числе: 17 065 руб. 60 коп. - просроченный основной долг; 3 700 руб.56 коп. - просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершей 08.05.2017, наследниками последней на основании заявлений о принятии наследства являются ответчики – дочь наследодателя ФИО3, и сын наследодателя ФИО2 

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, унаследованное в равных долях ответчиками ФИО3 и ФИО2 состоит из ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>

В связи с прекращением исполнения обязательств по кредитной карте после смерти Заёмщика ФИО6, что фактически ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, на дату произведённого расчёта, то есть по состоянию на 09.01.2019, образовалась задолженность, общий размер которой составил 20 766 руб. 16 коп., что, очевидно, не превышает стоимость унаследованного ответчиками наследственного имущества ФИО6

Таким образом, задолженность по вышеуказанной кредитной карте в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников умершей ФИО6 – ФИО3 и ФИО2, принявших наследство, в пределах стоимости унаследованного имущества. При этом несогласие ответчика ФИО2 со взысканием указанной задолженности в солидарном порядке ввиду фактического распоряжения кредитной картой ответчиком ФИО3, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, вытекающего из наследственных правоотношений, нормативное регулирование которых не предусматривает возможности изменения вида ответственности наследников по долгам наследодателей (солидарная, долевая, индивидуальная). 

Установив судом обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на наследников ФИО3 и ФИО2 ответственности по возврату суммы задолженности по кредитной карте в размере 20 766 руб. 16 коп., суд пришел к выводу, что размер исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего по наследству к указанным ответчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 822 руб. 98 коп. Поскольку исковые требования судом удовлетворены по отношению к ответчикам ФИО2 и ФИО3, то с данных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

При этом суд принимает вынимание, что 29.05.2015 ОАО «Сбербанк России» было преобразовано в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2001. 04.08.2015 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России». Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № за период с 06.06.2017 по 09.01.2019 в размере 20 766 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 98 коп., а всего взыскать 21 589 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.