Дело № 2-3679/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас», полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, страхователь ООО «Транссервис». В результате ДТП был поврежден застрахованный ответчиком АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты> автомобиль истца 

<

данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.14.1 и 12 ФЗ Об ОСАГО, истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Было заведено страховое дело 

<

данные изъяты>. Однако, в нарушение п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отказ в производстве страхового возмещения со ссылкой на отклонение заявки АО «МАКС» страховщиком виновного в ДТП. Истец считает данный отказ не основанным на законе, полагает, что им были представлены все необходимые документы для получения в установленный законом срок направления на ремонт, досудебная претензия о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, окончательно уточнив требования, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика АО «МАКС» выдать ему направление на ремонт в связи с наступлением страхового случая, взыскать компенсацию морального вреда 10000руб., юридические расходы 10000руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что в соответствии с п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик заключивший договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков на основании сведений, полученных от страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных соглашением случаях. В данном случае, страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС», что само по себе является основанием к отказу в осуществлении прямого возмещения убытков.

Третьи лица представители АО СК «Сибирский Спас», ООО «Транссервис», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно сведениям о ДТП (извещение), виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас», полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, страхователь ООО «Транссервис». 

В результате ДТП был поврежден застрахованный ответчиком АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты> автомобиль истца 

<

данные изъяты> В соответствии с положениями ст.14.1 и 12 ФЗ Об ОСАГО, истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Было заведено страховое дело 

<

данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как указывал в судебном заседании истец, в нарушение п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил отказ в производстве страхового возмещения со ссылкой на отклонение заявки АО «МАКС» страховщиком виновного в ДТП.

Ответчик в судебном заседании ссылался на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, согласно которому страховщик заключивший договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков на основании сведений, полученных от страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных соглашением случаях. В данном случае, страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС», что само по себе является основанием к отказу в осуществлении прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Общероссийским профессиональным объединением страховщиков осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС является Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ г. были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".

В соответствии с пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается ответчик, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине "Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе". 

Как следует из материалов дела, АО "МАКС", при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка, не получило подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. 

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, бланк полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, полис был отгружен Госзнаком АО СК «Сибирский Спас», полис действующий, транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> совпадает с указанным в извещении о ДТП, к управлению допущено неограниченное число водителей, владелец юридическое лицо. 

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом было необоснованно не выдано направление на ремонт в связи с наступлением страхового события, и требование об обязании выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости в размере 3000руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные юридические расходы в сумме 10000руб. по оплате сертификата на предоставление юридических услуг, в том числе и в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных материалов по делу, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридических услуг с АО «МАКС» в размере 1000руб.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., по убытку 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000руб., юридические расходы 1000руб.

В взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.К. Двухжилова 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова