Дело № 2-1867/2025 

УИД 29RS0008-01-2025-003202-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании удержать и уплатить налог на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании удержать и уплатить налог на доходы физических лиц. 

В обоснование требований указано, что с 04 марта 2025 г. ФИО1 работала в должности оператора в ООО «Альфа» в магазине «Ап-Маркет», расположенном по адресу: 

<

...>. Приказом от 18 июня 2025 г. № 42 истец уволена, однако окончательный расчет при увольнении с ней не произведен. Размер задолженности работодателя перед работником составляет 27 087 руб. 88 коп. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

В связи с чем просит: 

- взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 27 087 руб. 88 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 30 июля 2025 г. в размере 1 506 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.;

- обязать ответчика удержать, уплатить налог на доходы физического лица ФИО1 за июнь 2025 г.

В ходе рассмотрения дела прокурор и истец отказались от требования о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, производство по делу в указанной части определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. прекращено. 

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в части суммы и периода взыскания прокурором увеличены, исходя из расчета по состоянию на 31 июля 2025 г., а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 538 руб. 59 коп.

Прокурор Радомская Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 28 августа 2025 г. уточненные требования поддержала, указав, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату ей окончательного расчета при увольнении 31 июля 2025 г.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание также не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев иск, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением об оказании правовой помощи в защите нарушенных трудовых прав, прокурор правомерно обратился в суд с иском в ее интересах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2023 г. между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого последняя принята на должность оператора по основному месту работы на неопределенный срок.

18 июня 2025 г. истец уволена по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листка за июнь 2025 г. следует, что ФИО1 начислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 315 руб. 30 коп., районный коэффициент в размере 3 662 руб. 93 коп., северная надбавка в размере 9 157 руб. 65 коп., всего 31 135 руб. 88 коп. Из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 4 048 руб. 00 коп. К выплате составила сумма 27 087 руб. 88 коп.

Данная сумма выплачена истцу 31 июля 2025 г. согласно пояснениям ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не представил суду возражений относительно исковых требований, а также доказательств выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО1 в иную дату, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данной обязанности корреспондирует установленное статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как истец уволена 18 июня 2025 г., то именно в указанный день работодатель обязан был произвести с ней окончательный расчет при увольнении, однако этого не сделал. И с 19 июня 2025 г. наступает ответственность для ООО «Альфа» по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с 19 июня по 31 июля 2025 г.

Расчет компенсации за задержку выплат за заявленный истцом период, исходя из фактически невыплаченной суммы окончательного расчета в размере 27 087 руб. 88 коп., будет выглядеть следующим образом:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

19.06.2025

27 087,88

27 087,88

19.06.2025

27.07.2025

39

20,00 %

1/150

27 087,88 * 39 * 1/150 * 20%

1 408,57 р.

27 087,88

28.07.2025

31.07.2025

4

18,00 %

1/150

27 087,88 * 4 * 1/150 * 18%

130,02 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 538,59 руб.

Сумма денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 1 538 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1

Требование об обязании ООО «Альфа» удержать, уплатить налог на доход физических лиц в отношении истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать с налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом, работодатель, как налоговый агент должен исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в установленном порядке при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). 

На запрос суда ООО «Альфа» доказательств тому, что уплатило налог на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации в отношении истца ФИО1 не представило.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, у ООО «Альфа» по состоянию на 13 сентября 2025 г. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 217 127 руб. 87 коп.

Оснований считать, что налог на доходы физических лиц в размере 4 048 руб. 00 коп., исчисленный работодателем при начислении окончательного расчета ФИО1 и удержанный им при выплате сумм 31 июля 2025 г., уплачен в бюджет Российской Федерации у суда на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

В связи с чем суд удовлетворяет требование прокурора об обязании ООО «Альфа» уплатить налог на доходы физических лиц.

Однако оснований для возложения обязанности по удержанию данного налога не имеется, поскольку 31 июля 2025 г. работодателем выплачен истцу окончательный расчет за вычетом налога, то есть необходимая сумма удержана из дохода ФИО1

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным.

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения трудовых прав истца невыплатой при увольнении окончательного расчета, неуплатой налога на доходы физических лиц, период нарушения, с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. – за разрешение судом имущественных требований, 3 000 руб. 00 коп. – за неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковое заявление Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (основной государственный регистрационный номер 1196733014026) о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании удержать и уплатить налог на доходы физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплат окончательного расчета при увольнении за период с 19 июня 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 1 538 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., всего 8 538 руб. 59 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» уплатить в бюджет Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц в размере 4 048 руб. 00 коп., исчисленную и удержанную при выплате ФИО1 окончательного расчета при увольнении.

В удовлетворении требований Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об обязании удержать налог на доходы физических лиц отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 г.