Дело № 12-5\2019. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

03 июля 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием заявителя ФИО1, потерпевшего М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ... ранее не привлекался к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 17 апреля 2019 г., о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области от 17 апреля 2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

08 мая 2019 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области. 

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен надлежащим образом ФИО1, потерпевший М. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 17 апреля 2019 г. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и его действий в состоянии крайней необходимости. 

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием.

Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отводов составу суда, не поступало. 

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 17 апреля 2019 г., заявителем соблюден, с учетом даты получения им копии постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе ФИО1 указал, что 17 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением он не согласен, считаю его не законным, не обоснованным, так как было принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей не были учтены и не были приняты во внимание обстоятельства и доводы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного постановления суда о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При составлении протокола и рассмотрении материалов дела у мирового судьи вину не признавал по ст.6.1.1 КоАП РФ.

24 февраля 2019 г. около 12-00 М. пришел в магазин «Белые росы» на ул. Крупской, в п. Сосновское, где по их предварительной договоренности М. должен был отремонтировать видеокамеру наружного наблюдения. М. был в состоянии алкогольного опьянения, но произвел осмотр видео камеры и потребовал завышенную оплату, которую он отказался произвести. В ответ М. против его воли, через рабочее место, где находилась Т. перегрыз зубами провод и выдернул блок питания видео камеры причинив ущерб его имуществу вывел его из строя и пытался с ним покинуть магазин. С целью предотвратить противоправные действия М. он схватил его за одежду и повалил на пол, никаких ударов при этом не наносил, в указанное М. место, он ударить не мог. Обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела у мирового судьи, не были отражены и им не была дана надлежащая оценка. Считает, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Т. и В., которые были непосредственными очевидцами противоправного поведения М. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а сам М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действовал противоправно, нарушая как общественные так и его личные интересы, в присутствии сотрудников магазина, испортил часть имущества и продолжал противоправное поведение, пытаясь скрыться с ним на улицу. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить так как он действовал в состоянии крайней необходимости, более подробно изложив свои доводы с ссылками на законодательство в самой жалобе (л.д.48,49).

В судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что вину в совершении правонарушения не признал, он не имел цели наносить телесные повреждения М., хотел лишь предотвратить его противоправные действия. Телесные повреждения могли образоваться у М. уже после конфликта, поскольку последний в этот и в следующий день употреблял спиртные напитки и мог где-то упасть. В тексте постановления от 17 апреля 2019 г. указано, что «блок управления камерой не дорог», но он не мог оценить, дорог блок питания или нет, но из-за этого видео камера не работала, она дорогостоящая, М. нанес ущерб его имуществу. М. прошел в подсобное помещение магазина, хотя не имел права этого делать. М. знаком с расположением помещений в магазине, т.к. раньше работал у него и увольнялся за употребление спиртных напитков, но в трудовой книжке такой записи он не делал. М. у мирового судьи подтвердил, что во время рабочего дня решил употребить спиртные напитки, сымитировал ситуацию, что у него дома прорвало отопление, и три дня употреблял спиртные напитки. Свидетели В. и Т. являлись непосредственными очевидцами событий 24 февраля 2019 г. В. находился в помещении самого магазина и всю ситуацию изначально не мог видеть, а Т. сидела за столом, около которого всё это происходило, явилась очевидцем, но мировой судья не принял ее показания к сведению, посчитав, что она работает в этом магазине, находимся в деловых отношениях. Участковый со слов пьяного М. записывает протокол, а потом является свидетелем на суде, который ничего не видел, все пояснения со слов пьяного М.. Выступала жена М., которая все поясняла со слов М. Это косвенные свидетели, но для мирового судьи были приняты во внимание, а доводы лиц, которые явились непосредственными участниками событий, не приняты во внимание. И как мог участковый установить, что он нанес телесные повреждения М., если всё было только с его слов. Участковый экспертизу не проводил, не фотографировал, но записал со слов и сделал вывод, что произошло административное правонарушение. В постановлении мирового судьи указано, что он наносил М. удары по нижним конечностям, находясь на нем сверху, вплотную, что могло быть незаметно для окружающих. Но как можно в маленьком помещении не увидеть, что человека бьют ногами. Еще в тексте постановления указано, что М. во время судебного заседания показал рукой на себе, в какое место ему приходились удары, хотя он лежал лицом вниз, левой ногой к проходу, а удары наносились в правую ногу, которая находилась у шкафа. Он показывал в среднюю часть бедра. Но он показывал мировому судье, что кровоподтеки находились в области таза и коленного сустава. М. показывал не то место, где по заключению эксперта находились кровоподтеки. Конфликт начался из-за суммы 500 рублей, которые он запросил, которая таких денег не стоит. Поскольку М. не устранил причину поломки, он через несколько дней вызвал Д., который приехал, обследовал нарушение с камерой, дважды слазил на крышу, на своей машине привез запасные часть, установил ее, и вся работа вместе с запасными частями стоила 300 рублей. У М. был взрыв агрессии в связи с употреблением спиртных напитков, он до этого употреблял в ... с тестем, это показала его жена, и на следующий день он тоже употреблял спиртные напитки. На фоне этого у М. развилась агрессия. Он побежал в подсобное помещение, вырвал блок питания, перекусил зубами кабель, Т., через которую он наклонялся, он вообще не помнит. А по тексту постановления мирового судьи нигде не написано, что М. был в состоянии алкогольного опьянения. Хотя все свидетели и сам подтвердил, что был 24 февраля 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении указано, что он вызывал сотрудников полиции, но он их не вызывал, а попросил Т. и В. вызвать полицейских. Поскольку М. согласился на добровольной основе вернуть блок питания и установить его на место, то он от вызова полицейских отказался. В судебном заседании у мирового судьи свидетель Т. пояснила, что М. 24 февраля 2019 г. был в пуховике чуть выше колена. М. принес этот пуховик, надел его, и все увидели, что он действительно выше колена, очень толстый. Еще на М. в тот день были джинсы, нижнее белье. Кровоподтек на бедре под столькими слоями материи не мог образоваться от того что он уложил М. на пол. Кровоподтек мог появиться и 23-го числа, когда М. употреблял спиртные напитки в ..., так и после того, как он ушел из магазина. Свидетель М. показал, что он находился на М. и удерживал его приемом самбо, а в постановлении указано, что он бросил М. приемом самбо, но он приемами самбо не владеет, это уже придумка мирового судьи. Несколько раз участковому, жене М. и его свидетелям задавались вопросы, как они оценивают состояние М. в тот момент, адекватный он был или нет. Пьяный человек – неадекватный. Он перекусил зубами блок питания. Свидетеля Т. вообще не помнит. Человек не помнит, что он делал в этот день, а участковый говорит, что он был адекватный. Развитие ситуации могло пойти в любом направлении. М. мог схватить молоток с прилавка, ударить кого-то или машины, стоящие около магазина. Он оценивает свои действия как крайнюю необходимость и правомерными, чтобы остановить физическую агрессию М. После того, как он его задержал, он утихомирился, восстановил этот блок питания и ушел домой. Хотя вначале он кричал, что напишет заявление в полицию, а когда услышал, что он вызывает полицию, то сразу успокоился, сказал, что всё устранит. На вопрос судьи, что был он сделал с блоком питания, М. сказал, что выкинул бы его, т.е. он сознательно хотел нанести ущерб его имуществу. На тот момент он никак не мог оценить ущерб, но видел, что камера не работает, а она дорогостоящая. 

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что раньше работал у ИП ФИО1 в качестве продавца-грузчика. 24 февраля 2019 г. около 11-30, пришел в магазин «Белые росы». В этот день он выпивал. Он отремонтировал камеру ФИО1, проблема была устранена. Свидетель Т. сказала, что признаком его алкогольного опьянения был запах. Походка у него была нормальная, сам залез на крышу, устранил проблему и когда зашел разговор о сумме, ФИО1 отказал уплатить, он быстрым шагом пошел в подсобное помещение, перекусил кабель, но не хотел забирать с собой блок питания. Когда ФИО1 увидел, что камера не работает, был совершен бросок, он меня повалил, от чего почувствовал в правой ноге пульсирующую боль. Он сказал, что вызовет полицию, ФИО1 сказал, что тоже вызовет. После этого он успокоился, потому что обида прошла. Он встал, устранил проблему, камера заработала, после чего ушел домой. Когда его повалили на пол, то почувствовал боль и подумал, что это удары. Как наносились удары, он не видел, но предполагает, что коленом, когда ФИО1 находился сверху. Допускает, что при падении мог ушибиться обо что-то, возможно ударился об угол стола. У него не было агрессивного состояния. Считает, что действовал неправильно, он не должен был перекусывать кабель и забирать блок питания.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила, что 24 февраля 2019 г. находилась на рабочем месте в магазине «Белые Росы». Около 11-30 ФИО1 позвал М. отремонтировать видео камеру. М. пришел, якобы сделал камеру, потом говорили о сумме. Она находилась в другой комнате, где находился блок питания от видео камер. М. подошел, выдернул этот блок питания. ФИО1 всё это увидел, спросил, зачем он это сделал. М. молчал, пытался уйти, но ФИО1 взял его за плечи, спросил, зачем он это сделал, а М. молчал. Тогда ФИО1 разозлился, повалил на пол М., который пытался молча уйти, а ФИО1 его остановил, повалив на пол. Ударов никто ни кому не наносил, она находилась в непосредственной близости от происходящего. ФИО1 пытался успокоить М., держал его за руки, лежа на полу. От М. пахло алкоголем, он был неадекватный. Она была в 50 см. от того места, где М. срезал блок питания. Она сидела за компьютером, а М. обошел ее сзади, потому что блок находился справа от нее, наклонился надо ней, он его срезал, чем она не видела, так как происходило за ее спиной, после чего пытался уйти. В это время зашел ФИО1 М., находясь на полу, сказал, что напишет на них заявление. ФИО1 сказал ей вызвать полицию. Так как телефона не было, то пошла в торговый зал за ним. В этот момент у них всё разрешилось и они разошлись. Она не стала вызывать полицию. М. был одет в длинном черном пуховике. Ударов никаких не было, всё было в метре от нее. Майоров сидел в торговом зале, а когда услышал крики, то подошел. Он видел тот момент, когда ФИО1 повалил М. на пол. 

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего М., допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, - Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2019 г. ФИО2, привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 24 февраля 2019 г. около 11-30, в помещении магазина «Белые Росы», находящемуся по адресу: 

<

...>, ФИО1 причинил физическую боль М. путем броска на пол и нанесения одного удара ногой в область правой ноги. При этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, исходил из достаточности собранных и представленных административным органом доказательств, изобличающих его причастность к причинению физической боли М. путем броска на пол и нанесения одного удара ногой в область правой ноги М.

С состоявшимся по делу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности от 17 апреля 2019 г. согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При пересмотре данного дела об административном правонарушении установлено, что на всем протяжении производства по настоящему делу (что отражено в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи от 17 апреля 2019 г. ФИО1 твердо и последовательно утверждал и настаивал на том, что в ходе конфликта 24 февраля 2019 г. в помещении магазина принадлежащего ему, он не наносил ударов М., а лишь защищал свое имущество и предотвратил противоправные действия М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и проявил агрессию в отношении ФИО1 и повредил его имущества.

Такое развитие событий подтвердили и сотрудники магазина Т. и В., допрошенные в качестве свидетелей ув судебном заседании у мирового судьи, а свидетель Т. и при пересмотре дела, в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они рассказали, что поводом к скандалу послужило грубое и недостойное поведение М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно вывел из строя блок управления видео камеры, перегрыз провод и пытался скрыться из подсобного помещения магазина, где и был задержан ФИО1

Тот факт, что наиболее активную роль в случившемся конфликте играл именно М., не отрицал и он сам. В судебном заседании он заявил, что был в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что его поведение было не правомерное, он не должен был перегрызать кабель и забирать блок питания.

С учетом характера и интенсивности примененного посягательства со стороны более молодого и физически сильного М., у ФИО1 имелись основания опасаться, как за свое имущество, так и за свои и сотрудников жизнь, здоровье и защищаться от совершаемого посягательства. ФИО1, являясь руководителем торгового предприятия, несет ответственность за своих сотрудников и материальные ценности. 

Как пояснил сам ФИО1, не принятие мер задержания М., могли привести к непредсказуемым событиям, так как М. был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, его действия могли повлечь более тяжкие последствия, так как в торговом зале находился различный инструмент, которым мог также воспользоваться М., действуя противоправно.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие лица в состоянии крайней необходимости входит в число обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установления статей 29.9, 30.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Однако, мировой судья, вопреки процитированным нормам процессуального права, при оценке содеянного ФИО1 отмеченные обстоятельства противоборства участников конфликта не учел, в принятом постановлении 17 апреля 2019 г. не привел мотивов, по которым отнесся с недоверием к показаниям сотрудников магазина Т., В. и отверг их, не проверил показания М., которые на всем протяжении расследования обстоятельств конфликта, были противоречивы и не последовательны, в совокупности с другими доказательствами по делу, не исследовал и не сопоставил между собой характер телесных повреждений полученных участниками схватки. Также были необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание фото материалы, представленные ФИО1 с указанием места происшествия и пояснениями, где и при каких обстоятельствах ФИО1 задержал М., как они были расположены на полу и имелась ли у ФИО1, который удерживал М. обеими руками, реальная возможность наносить удары М. в область бедра правой ноги. При этом М. лежал на полу лицом вниз и правой ногой вплотную к стене и рабочему столу, что сам подтвердил в судебном заседании при пересмотре дела. 

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет с уверенностью опровергнуть версию заявителя ФИО1 о том, что, предотвращая противоправные и насильственные действия М., он действовал в состоянии крайней необходимости.

Часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу в установленном законом порядке не было доказано, что действия ФИО1, совершенные в отношении М., носили противоправный характер и являлись административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 17 апреля 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

- жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17 апреля 2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, на основании п.3, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.